Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9162/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 апреля 2014года Дело №А41-9162/14
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года.
.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Юлмарт» к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (ТО в Ногинском районе, городах Балашихе, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь) о признании незаконным и отмене Постановления № 066/09 от 05.02.2014 года; при участии в судебном заседании:
от заявителя – Чернышева А.В., доверенность №236-Ю от 02.10.2013; паспорт РФ;
от заинтересованного лица – не явился; извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юлмарт"(далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (ТО в Ногинском районе, городах Балашихе, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь) (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») о признании незаконным и отмене Постановления № 066/09 от 05.02.2014 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо явку не обеспечило, направило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании обращения гражданина в отношении общества заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки составлен Акт от 28.01.2014 года, в котором указано, что общество 17.10.2013 года продало гражданину газовую варочную панель, торговой марки «Hansa». При передаче товара покупателю сотрудниками общества в гарантийном талоне не были указаны дата и место продажи товара, также не было передано руководство по эксплуатации товара и не была сообщена информация об организации, выполняющей работы по подключению технически сложного товара, самостоятельное подключение которого покупателем не допускается.
На основании данных проверки 29.01.2014 года в отношении общества составлен протокол №36-Ж об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества Мустафин М.А., действующий на основании доверенности №303-Д от 29.01.2014 года.
По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола №36-Ж от 29.01.2014 года об административном правонарушении 05.02.2014 года вынесено постановление № 066/09 от 05.2014 года, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав, что оспоренное постановление было вынесено без участия представителя общества.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает необходимым изменить оспоренное постановление в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров.
Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее «Правила продажи отдельных видов товаров», «Правила № 55»).
Согласно пункту 1 Правил № 55 они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
На основании пункта 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 51 названных Правил предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
Пунктом 52 Правил № 55 установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца по договору с ним, обязаны осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, самостоятельная сборка и (или) подключение которого покупателем в соответствии с обязательными требованиями или технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается. Информацию об организациях, выполняющих указанные работы, продавец обязан довести до сведения покупателя при продаже товаров. Если стоимость сборки и (или) установки товара включена в его стоимость, то указанные работы должны выполняться продавцом или соответствующей организацией бесплатно.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. жалобу Шевляковой Л.Е., акт проверки и протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеющаяся совокупность доказательств подтверждает событие административного правонарушения и совершения его обществом.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для недопущения исполнения установленных требований законодательства в области защиты прав потребителей, суду не предоставлены.
Таким образом, судом в действиях общества полностью установлен состав вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Довод общества о том, что оспоренное постановление было вынесено без участия представителя общества не подтверждается материалами дела. Так, не представленной суду копии оспоренного постановления имеется отметка о получения, проставленная представителем общества в день вынесения постановления, без каких-либо замечаний. Оснований полагать, что общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, у суда не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.
Привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа, административный орган не учел правила назначения наказания, содержащиеся в ст. 4.1. КоАП РФ. Поскольку санкция вмененной статьи содержит две альтернативные санкции: предупреждение или штраф в размере от 10 000 до 30 000 рублей, то административный орган должен был указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения более строгого наказания. Соответствующей мотивировки оспоренное постановление не содержит. Более того, в постановлении прямо указано, что допущенное правонарушение не повлекло причинение ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, а также отсутствие ущерба от допущенного правонарушения, арбитражный суд считает необходимым изменить меру наказания на предупреждение.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области (ТО в Ногинском районе, городах Балашихе, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь) № 066/09 от 05.02.2014 года в отношении ЗАО «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423 от 20.10.2008 г., адрес места нахождения: 190121, Санкт-Петербург г, Писарева ул, 10, лит.А, пом. 4-Н) изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья П.А.Голубков
