Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А41-91509/2017

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А41-91509/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16644ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва01 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу № А49-91509/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Любимый дом» (далее - товарищество) к обществу об обязании передать документацию на многоквартирные дома,установил:решением суда первой инстанции от 01.11.2018 иск удовлетворен частично.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда частично отменено в части обязания общества передать товариществу перечисленные в постановлении документы, в удовлетворении требования в этой части отказано.Постановлением суда округа от 01.07.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) № 43 и 44, расположенных по адресу: г. Балашиха, ул. Заречная. В период с 23.11.2016 по 16.12.2016 общим собранием собственников помещений указанных МКД приняты решения об изменении способа управления и создании товарищества. Запись о создании товарищества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2017. Ссылаясь на не передачу обществом части технической и иной документации, необходимой для управления МКД, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установив правомерность проведения общего собрания собственников и легитимность принятых ими решений в отношении изменения способа управления МКД и создания товарищества, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по передаче товариществу документации на МКД, возникновения у лица, которому на основании решения собственников МКД передан в управление, прав и обязанностей в отношении общего имущества дома и права истца на получение от предыдущей управляющей организации технической документации на МКД, а в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, обязанности принять меры к их восстановлению и передаче их организации, выбранной собственниками помещений, по отдельному акту приема-передачи.Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Товарищество собственников недвижимости "Любимый дом" Ответчики:


ООО "Гарант Сервис"