Решение от 30 апреля 2014 года №А41-9147/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    30 апреля 2014года                                                             Дело №А41-9147/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В. Нечаевой,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Г. Кан,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Управляющая компания "Альянс" (ИНН 7702675938, ОГРН 1087746708862) (далее - истец)
 
    к ООО "ПромСтрой" (ИНН 7717539737, ОГРН 1057748118504) (далее - ответчик)
 
    - о взыскании денежных средств в размере 5 641 828,79 рублей, из которых 3 814 828,79 рублей сумма процентов, подлежащая уплате за пользование займом, 1 827 000 рублей сумма пеней, подлежащих уплате за несвоевременный возврат займа,
 
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2014 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Управляющая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПромСтрой" о взыскании суммы денежных средств в размере 5 641 828,79 рублей, из которых 3 814 828,79 рублей сумма процентов, подлежащая уплате за пользование займом, 1 827 000 рублей сумма пеней, подлежащих уплате за несвоевременный возврат займа по Договору займа №15/3-2013 от 31.05.2013.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии п. 3.2 договора.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 314, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой суммы основного долга ответчиком, просил взыскать сумму процентов, подлежащую уплате за пользование займом, в размере 3 814 828,79 рублей, сумму пеней, подлежащих уплате за несвоевременный возврат займа в размере 1 827 000 рублей.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил об оплате суммы основного долга, представил платежные поручения  с указаниями назначения платежа, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 
 
    Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "Управляющая компания "Альянс"(Займодавцем) и ООО "ПромСтрой"(Заемщиком) был заключен Договор займа №15/3-2013 (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2013 под 11,25 процентов годовых (пункты 1.1, 1,2 Договора).
 
    Во исполнение условий Договора, истец перечислил на расчетный счет ООО «МЕРИДИАН - ЭКСПО» денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 74 от 03.06.2013. 
 
    Таким образом, у истца возникло право получать причитающиеся по Договору займа проценты, а у ответчика – обязанность возвратить сумму займа и уплачивать проценты за его пользование в порядке и сроки, согласованные в Договоре. 
 
    Вместе с тем, как пояснено в исковом заявлении, ответчик денежных обязательств, принятых Договором, своевременно не исполнил: полученную ссуду в срок, установленный Договором не возвратил; проценты за её пользование не выплачивал, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.
 
    В этой связи истец, начислив договорные штрафные санкции, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.   
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
 
    На основании статей 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 
 
    В соответствии со статьями 309, 301 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пунктами 2.3, 2.6 Договора предусмотрена обязанность Заемщика полностью возвратить сумму займа срок не позднее 31.12.2013 и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере (11,25 %  годовых) в течение 10 дней после возврата суммы займа в полном объеме.
 
    Согласно п. 6.1 Договора соблюдение претензионного порядка при разрешении споров обязательно, срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.
 
    17.12.2013 ответчику вручено Уведомление с просьбой возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 28.03.2014 года в размере 3 814 828,79 рублей.
 
    Представленный истцом расчёт процентов, предусмотренных п. 1.2. Договора,  проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании процентов за пользование займом, истец предъявил к взысканию пени за период просрочки возврата денежных средств по Договору – с 31.12.2013 по 28.03.2014 -  в размере 1 827 000 рублей.
 
    Пунктом 3.1 Договора установлена ответственность Заемщика в случае невозвращения суммы займа в установленный п. 2.3 Договора срок,  в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.
 
    Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Ввиду установленной судом и подтвержденной материалами дела просрочки ответчика по оплате суммы основного долга арбитражный суд полагает возможным требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате товара  удовлетворить.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом доводов ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 819 041,66 рублей, что составит не менее суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Такой размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципу добросовестности и разумности.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 21 от 17.02.2014 года.
 
    В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Альянс", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Управляющая компания "Альянс" проценты за пользование займом в размере 3 814 828,79 рублей, пени в размере 819 041,66 рублейи расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать сООО "ПромСтрой" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 169,55 рублей.
 
    Выдать исполнительные листы в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                     С.В.Нечаева