Определение от 24 апреля 2014 года №А41-9143/2006

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    об отказе в пересмотре судебного акта
 
    по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    г.Москва
 
    24 апреля 2014года                                                            Дело №А41-9143/06
 
 
    Резолютивная часть определения изготовлена 16 апреля 2014 года
 
    Текст определения в полном объеме изготовлен 24 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи  С.В. Нечаевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Кан,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Белимова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2008
 
    по делу №А41-9143/06по исковому заявлению
 
    ИП Белимова А.Н.
 
    к Администрации Воскресенского муниципального образования Московской области;
 
    Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Воскресенского района Московской области
 
    при участии третьих  лиц: ПО « Воскресенское РАЙПО»;
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
 
    - о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области, Администрации Воскресенского муниципального образования Московской области по предоставлению земельного участка,
 
    при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2014 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9143/06 от 22.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. к Администрации Воскресенского муниципального образования Московской области; Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Воскресенского района Московской области, при участии 3-их лиц: ПО « Воскресенское РАЙПО»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий должностных лиц.
 
    Заявитель заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9143/06 от 22.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
 
    В судебное заседание в материалы дела от Администрации Воскресенского муниципального образования Московской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Воскресенского района Московской области, ПО «Воскресенское РАЙПО» поступили возражения на заявление.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные индивидуальным предпринимателем Белимовым А.Н. требования о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9143/06 от 22.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9143/06 от 22.05.2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008, отказано в удовлетворении заявленных  индивидуальным предпринимателем Белимовым А.Н. требований о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД УВД Воскресенского района МО, Администрации муниципального образования «Воскресенский район» по предоставлению земельного участка и разрешению на строительство, присвоению почтового адреса «улица Коломенская, 5»В», а также распоряжение № 53 от 31.01.1997 незаконными и нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об обязании не препятствовать в осуществлении его прав и устранить нарушения и препятствия, а именно: убрать ж/б блоки и не ограничивать подъезд к магазину и палатке территорией торгового комплекса (рынка) Воскресенского РАЙПО; не препятствовать в пользовании и распоряжении его имуществам (недвижимостью); запретить эксплуатацию торгового комплекса (рынка) по улице Коломенская, 5 «В» Вое-кресенского РАЙПО как несоответствующего санитарным правилам; не обременять установлением санитарной зоны права граждан и владельца недвижимости, гарантированные Конституцией РФ; восстановить нарушенное благоустройство земельных участков по ул. Ленинская, д. 18 и ул.Коломенская в соответствии с ранее разработанным генеральным планом земельных участков и благоустройства магазина жилого дома в соответствии с техническим паспортом при строительстве и размещении жилого дома № 18 по ул. Ленинская; убрать здания торгового комплекса как несоответствующие по размещению санитарным правилам и препятствующие реконструкции здания магазина жилого дома № 18 по ул. Ленинская; запретить несанкционированную уличную торговлю на территории земельного участка торгового комплекса ВРАЙПО по ул.Коломенская, 5 «В»; восстановить разрушенное благоустройство здания магазина жилого дома; не ограничивать в осуществлении предпринимательской деятельности и в правах по сдаче в аренду торговых площадей; не препятствовать в реконструкции здания магазина; не осуществлять проезд автомашин предпринимателей по двору дома № 18 по ул. Ленинская и по разгрузочной площадке в соответствии с техническим паспортом магазина при его строительстве; соблюдать свою деятельность по размещению, проектированию и согласованию торгового комплекса (рынка) ВРАЙПО по ул.Коломенская, 5 «В» в соответствии с санитарными правилами, Законом «О благополучии населения», ст. 1.8 ГрК РФ 1998 г., ст. 56, ст. 30 ГрК РФ 2004 г., ЗК РФ.
 
    Основанием для отказа судом в решении от 22.05.2008 г. стало непредставление Белимовым А.Н. доказательств нарушения его прав и законных интересов Администрацией Воскресенского района и УВД Воскресенского района. При этом суд указал также на то, что оспариваемые заявителем действия и ненормативные акты были совершены и изданы ранее
 
    возникшего у Белимова А.Н. права владения на встроено-пристроенное нежилое помещение в г.Воскресенск по ул. Ленинская, 18.
 
    18.02.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Белимова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года.
 
    ИП Белимов А.Н. в обоснование заявления о пересмотре решения от 22.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что на момент принятия решения ему и суду не было известно о наличии Распоряжение главы Воскресенского муниципального района от 25.07.2007 № 550-р «О выдаче разрешения на право организации розничного рынка», о котором ему стало известно из разъяснений по результатам проверки Управления Роспотребнадзора по Московской области от 25.12.2013 г. и которое могло повлиять при принятии судебного акта о законности действий ответчиков и применение судом к заявленным требованиям пропущенного срока на обращение в суд.
 
    В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
 
    Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
 
    Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существо-
 
    вавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия
 
    судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,
 
    участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев содня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).
 
    Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
 
    Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    Особенностью института пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в его законности и обоснованности связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Однако в заявлении ИП Белимова не указано существенных обстоятельств для дела, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В данном заявлении ИП Белимов излагает все те обстоятельства, которые ему были известны или должны были быть известны на момент подачи первоначального заявления.
 
    Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А41-К2-17649/06 от 24.01.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 г., которым отказано в удовлетворении требований ИП Белимова А.Н. к администрации о признании недействительным постановления Главы
 
    Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 № 213 «Об ут-
 
    верждении Акта комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского районного потребительского общества (ВРАЙПО), расположенного по адресу: г. Воскре сенск, ул. Коломенская, 5-в».
 
    Данным постановлением суда установлено, что право предпринимателя Белимова А.Н.
 
    на встроено-пристроенные помещения № 1-20, общей площадью 401,60 кв. м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, помещения первого этажа № 1-20, зарегистрировано 14.07.2006 г. Суд сделал вывод о том, что в результате принятия администрацией района 17.03.2006 постановления об утверждении акта приемки в эксплуатацию
 
    законченного строительством объекта ПО «ВРАЙПО» от 16.03.2006 г., права и охраняемые законом интересы предпринимателя ИП Белимова А.Н. НЕ нарушены.
 
    На основании изложенного арбитражным судом, не может быть признано надлежащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылки ИП Белимова А.Н. на Распоряжение главы Воскресенского муниципального района от 25.07.2007 № 550-р «О выдаче разрешения на право организации розничного рынка».
 
    Изложенные в доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр фактических установленных по делу обстоятельств.
 
    Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, признаются судом ошибочными, как основанные на неверном применении норм материального права и процессуального права.
 
    При указанных обстоятельствах, заявление ИП Белимова А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области о пересмотре  решения Арбитражного суда Московской области от №А41-9143/06 от 22.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствамподлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 317, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ИП Белимова А.Н. от 18.02.2014 о пересмотре  решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2008 по делу  А41-9143/06 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
Судья                                                                                                           С.В. Нечаева