Решение от 30 апреля 2014 года №А41-914/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                                                                           Дело №А41-914/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Чекаловой Н.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шарипова Мухторжона Джабборовича (ОГРНИП 308770000017321)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» (ИНН 5003070823, ОГРН 1075003009289, дата регистрации 18.11.2007, юридический адрес: 142718, Московская область, Ленинский р-н, с.Булатниково, Варшавское 21 км, уч. 25ю/2 28ю/1)
 
    о взыскании убытков  в виде неполученного дохода за простой автотранспорта
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Новиков Алексей Сергеевич – представитель по доверенности от 17.03.2014, паспорт РФ;
 
    от ответчика: Демишев Мингиян Николаевич – представитель по доверенности от 24.02.2014, паспорт РФ.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шарипов Мухторжон Джабборович (далее – истец, ИП Шарипова М.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» (далее – ответчик, ООО «Автотехцентр «Варшавка») в пользу истца суммы убытков в виде неполученного дохода за период нахождения автомобиля VolkswagenCrafterгосударственный регистрационный номер Р 307 РН 197, VINWV1ZZZ2FZ87006472 у ООО «Автотехцентр «Варшавка» с 27.05.2013 по 14.06.2013 включительно в размере 36 282 руб. 21. коп.
 
    Исковые требования заявлены на основании статей 15 721, 779, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 10.05.2013 владелец автомобиля VolkswagenСRAFTERVINWV1ZZZ2FZ87006472 индивидуальный предприниматель Шарипов Мухторжон Джабборович обратился в ООО «Автотехцентр «Варшавка» для осуществления ремонтных работ указанного выше транспортного средства с заявленным недостатком повышенный расход масла «со слов клиента деффектовка ДВС».
 
    Заказ-наряд № VW00062408 от 10.05.2013 по результатам дефектовки с частичной разборкой двигателя заменены поршневые кольца. Претензий по качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля от клиента не поступало о чем имеется запись в листе заказ-наряда № VW00062408 от 10.05.2013.
 
    По смыслу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
 
    В соответствии с гарантийной политикой марки Volkswagenна оригинальные запчасти, приобретенные в ООО «Автотехцентр «Варшавка» предоставляется гарантия 24 месяца с момента продажи и установки, на оборудование и материалы, предоставленные клиентом такая гарантия не распространяется.
 
    Согласно Заказ-наряду № VW00062408 от 10.05.2013 все основные детали, использованные при проведении ремонтных работ автомобиля VolkswagenCRAFTERYINWV1ZZZ2FZ87006472 были предоставлены клиентом.
 
    27.05.2013 владелец транспортного средства VolkswagenCRAFTERVINWV1ZZZ2FZ87006472 вновь обратился к ответчику с заявленными дефектами: «Со слов клиента посторонний звук при работе двигателя, вибрация при движении, нет динамики при разгоне. Замена уплотнительных колец радиатора кондиционера».
 
    Заказ-наряд № VW00064000 от 27.05.2013 в результате диагностики была выявлена течь из-под головки цилиндра, а также негерметичность интеркулера. Интеркулер представлен клиентом, прокладку ГВЦ ответчик представил клиенту.
 
    14.06.2013 в ходе проверки, была обнаружена неисправность 2-х топливных форсунок. Данная неисправность не могла быть выявлена при дефектовки двигателя, так как проверку системы впрыска клиент не заявлял. Топливные форсунки работают в зоне недопустимого значения, что никак не связано с проведенными работами по устранению повышенного расхода масла заявленного клиентом при обращении к ответчику.
 
    Заказ-наряд № VW00062408 от 10.05.2013 в ходе проведенных работ по Заказ-наряду № VW00064000 от 27.05.2013, данная неисправность не выявлена по причине неисправности интеркулера.
 
    21.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил разобраться в ситуации, поскольку понес убытки, в виде неполученного дохода, в результате простоя транспортного средства.
 
    В ответ на претензию от 21.06.2013 ответчик письмом № 347 от 04.07.2013 предложил  истцу,  провести независимую техническую экспертизу топливной аппаратуры с целью установлении причины повреждения, поскольку считают, что топливные форсунки вышли из строя по причине естественного износа. В случае выводов эксперта о том, что данные повреждения являются производственными дефектами ответчик выразил готовность осуществить ремонт в рамках гарантийной политики.
 
    05.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил ответчика за свой счет произвести ремонт автомобиля с качеством, позволяющим и дальнейшем использовать автомобиль по его прямому назначению без возникновения каких-либо затруднений, в противном случае истец обратится за защитой своих прав  в суд с целью взыскания убытков.
 
    В ответ на претензию от 05.08.2013 ответчик письмом №401 от 03.09.2013 сообщил  истцу,  что были проведены ремонтные работы автомобиля истца и ему необходимо оплатить данные работы.
 
    Сумма убытков, понесенных, в результате, как предполагает истец простоя автомобиля в ремонте, исходя из расчетов истца составляет 36 282 руб. 21 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истец приводит заключенный между ним как перевозчиком и ООО «МАСТЕРФУД» (Заказчиком) договор № 1/08 от 09.01.2008, по перевозке грузов с использованием транспортных средств истца, на основании поданных заказчиком заявок.
 
    Представленный истцом расчет упущенной выгоды основан на доходах полученных им за 4 (четыре) предшествующих обращению к ответчику квартала. Между тем вышеупомянутый расчет убытков в виде неполученного дохода произведен истцом только из полученных доходов, при этом документально подтвержденных расходов истец в материалы дела не предоставил. Истец не представил доказательств обращения ООО «МАСТЕРФУД» с заявками на предоставление транспортного средства в период указанный в исковом заявлении.
 
    Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода в результате простоя транспортного средства за период с 27.05.2013 по 14.06.2013 включительно в размере 36 282 руб. 21 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В виду того, что требования истца о взыскании неполученного дохода за простой транспортного средства охватывает период с
 
    В материалы дела не представлены доказательства принятия истцом мер для получения упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Доказательств принятия мер для снижения размера убытков в силу указанной нормы истцом в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
 
    Истец не доказал и не представил документов, подтверждающих, заявленные им исковые требования и те обстоятельства, на которые он сослался в исковом заявлении, в связи с чем отсутствуют законные основания для их удовлетворения.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
Судья                                                         Н.В.Севостьянова