Решение от 04 мая 2014 года №А41-9134/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    04 мая 2014года                                       Дело №А41-9134/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБП-МЕДИКА"к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница"о взыскании 2 804 695 руб. 72 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: предстаивтель Алимов А.В. по доверенности от 11.02.2014 года, Идрисов Р.Р. по доверенности от 11.02.2014 года,
 
    от ответчика: Шаройкин Ю.В. по доверенности от 15.04.2013 года,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СБП-МЕДИКА"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница"о взыскании 2 804 695 руб. 72 коп., в том числе 2 684 368 руб. 89 коп. - – задолженности по государственному контракту от 01.11.2012 года, 120 326 руб. 48 коп. - неустойки.
 
    В заседании 09 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 16.04.2014 года в порядке ст.163 АПК РФ. После перерыва заседание продолжено.
 
    Истец поддерживал иск.
 
    Ответчик возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Судом установлено следующее:
 
    01.11.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (01483 00026812000200) между ООО «СБП-МЕДИКА» (далее по тексту поставщик, истец) и МБУЗ «МГКБ» (далее по тексту заказчик, ответчик) был заключен договор №0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012 (далее по тексту договор), согласно п. 1.1. которому предметом договора являлась поставка магнитно-резонансного томографа напряженностью поля 1,5 Тл EXCELART Vantage Atlas-X с принадлежностями (далее по тексту товар) для нужд ответчика в рамках реализации подпрограммы «Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы» по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна, д.24.
 
    Требования, предъявляемые к товару, определяются в Технических условиях (Приложение №1). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с Календарным планом (Приложение №2). Соглашение о стоимости товара оформляются Протоколом соглашения о договорной стоимости (Приложение №3) (п.п. 1.2-1.4 договора).
 
    В соответствии с Протоколом соглашения стоимости договора договорная стоимость товара составила - 42 972 899,40, НДС не облагается.
 
    В связи с несоответствием предварительно выбранного помещения для поставки магнитно-резонансного томографа напряженностью поля 1,5 Тл EXCELART Vantage Atlas-X с принадлежностями требованиям, которые были выдвинуты 20.11.2012 года производителем данных типов аппаратов, и связанных с этим сроков подготовки документации и выполнения ремонтных работ другого помещения стороны решили внести в договор №0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012 изменения, и подписали дополнительное соглашение №1 от 02.12.2012 года.
 
    Согласно указанному дополнительному соглашению срок действия договора продлен до 30.04.2013 года.
 
    Согласно п. 3.1. договора передача товара оформляется товарно-транспортной накладной и актом приемки-передачи с приложением комплекта сопроводительной документации, установленного для товара. При отсутствии претензий заказчика к количеству и ассортименту поставленного товара и его упаковке представитель расписывается в товарно-транспортной накладной, скрепив подпись печатью заказчика, и возвращает один экземпляр представителю поставщика (п. 3.2. договора).
 
    В соответствии с п.3.3 договора в течение 5 (пяти) дней со дня подписания товарно-транспортной накладной заказчик направляет поставщику один экземпляр, подписанного заказчиком акта приемки-передачи товара или мотивированный отказ.
 
    В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2013, актом ввода в эксплуатацию от 15.08.2013, товарно-транспортной накладной №11 от 15.08.2013, товарной накладной № 11 от 15.08.2013 на сумму 42.972.899,40 руб. Также, были переданы документы, предусмотренные п. 4.5. договора. Тем самым истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме.
 
    Согласно п. 2.1.4 заказчик обеспечивает оплату товара, поставляемого для нужд МБУЗ «МГКБ», в соответствии с п.4 настоящего договора.
 
    В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % от суммы договора после его подписания в течение 15 дней со дня предоставления счёта поставщиком. Окончательная оплата в размере 70 (семидесяти) % за поставленную продукцию производится в течение 20 (двадцати) календарных дней после предоставления поставщиком заказчику документов: счета; счета-фактуры; обеспечения гарантии на товар согласно п. 7.3 договора; товарно-транспортной накладной; акта приемки-передачи товара; акта ввода в эксплуатацию товара.
 
    Однако, до настоящего времени, ответчиком окончательная оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 684 368,89 руб.
 
    Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик иск не признает. Ссылается на следующее.
 
    В соответствии с договорами №0148300026812000228-0227913-02 от 31.10.2012, №0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012 с дополнительными соглашениями от 03.12.2012 (далее - договоры) истец (Поставщик) в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы» принял на себя обязательства по осуществлению поставки компьютерного и магнитно-резонансного томографов (далее - товар) для нужд ответчика (Заказчик). Срок поставки товара в соответствии с календарным планом - 29.03.2013.
 
    В нарушение указанных условий договоров истец допустил нарушение обязательств по поставке компьютерного томографа на 125 календарных дней, магнитно-резонансного томографа- на 135 календарных дней.
 
    Ответчиком в адрес истца направлял претензии в связи с нарушением сроков поставки товара, которые оставлены без реагирования.
 
    Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства Заказчик вправе потребовать неустойку (штраф, пени), которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
 
    Общая сумма заключенных договоров на поставку товаров составляет 74.652.899 рублей 30 копеек.
 
    Соответственно сумма неустойки на 05.08.2013 (дата фактической поставки товара) по договору №0148300026812000228-0227913-02 составляет 1 089 000 рублей; сумма неустойки на 15.08.2013 по договору № 0148300026812000200-0227913-02 составляет 1 595 368 рублей 89 копеек, а всего по двум договорам 2 684 368 рублей 89 копеек.
 
    Ответчиком в адрес истца 20.08.2013 направлена претензия (получена истцом 22.08.2013), содержащая требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара, с указанием, что окончательный расчет на основании ст. 410 ГК РФ будет произведен за вычетом неустойки в размере 2 684 368 рублей 89 копеек.
 
    Письмами от 22.08.2013 №№1009,1010 ответчик уведомил истца об осуществлении зачета взаимных требований на сумму неустойки в указанном размере при окончательном расчете.
 
    Таким образом, ответчик считает, что его обязательства по оплате товара окончены зачетом.
 
    Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
 
    При этом, арбитражный суд усматривает, что контракт содержит элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг, поскольку в календарном плане (приложение №2), являющимся его неотъемлемой частью, предусмотрена обязанность истца осуществить установку, проведение пуско-наладочных работ, ввод его в эксплуатацию и обучение медицинского персонала.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).
 
    Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 названного Кодекса).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец надлежащим образом исполнил государственный контракт №0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012, о чем свидетельствуют товарная накладная, акт приема-передачи товара от 15.08.2013 года, акт ввода товара в эксплуатацию от 15.08.2013 года.
 
    Таким образом, у ответчика возникла обязанность по полной оплате товара.
 
    Возражения ответчика о прекращении обязательств зачетом, суд не может признать правомерными.
 
    Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    При этом возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.
 
    Зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.
 
    В денежном выражении сумма задолженности по договору и неустойка являются однородными требованиями.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 410 ГК РФ однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету.
 
    Согласно вышеуказанным письмам и претензиям истца в адрес ответчика, а также актам сверки, представленных со стороны истца, истец неоднократно указывал о несогласии с суммой неустойки и с односторонним зачетом.
 
    Заявление о зачете взаимных требований не соответствует требованиям первичного документа, из которого безусловно усматривается бесспорность требований, подлежащих зачету.
 
    Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента ее получения.
 
    Истец письмом №83/13 от 04 сентября 2013 года в ответ на претензию №45 от 20 августа 2013 года уведомил ответчика о своем несогласии с предъявленной неустойкой по договорам.
 
    Следовательно, истец в надлежащий срок и в соответствии с договором ответил ответчику о своем несогласии с начисленной неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 6.4. договоров стороны установили, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.
 
    Однако, ответчик, не дожидаясь ответа на претензию в период 30 дневного срока и не передавая спор на рассмотрение суда, буквально через 2 (два) дня после направления претензии №45 уведомил 22.08.2013 истца о зачете взаимных требований.
 
    Арбитражный суд согласен в доводами истца о том, что у ответчика не было оснований начислять истцу неустойку.
 
    Согласно актам от 06.03.2013, от 02.04.2013, протоколу №4 от 16.05.2013, подписанных сторонами, на дату окончания срока исполнения обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию помещения, в которых должен был быть установлен товар, не были готовы для установки оборудования.
 
    При этом, из договоров не следует, что соответствующая обязанность по подготовке помещения была возложена на истца.
 
    В свою очередь, согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан свершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договор поставки.
 
    В силу ст. ст. 718, 719, 328 ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ в объеме и порядке, установленном договора.
 
    Таким образом, заказчик обязан был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие (монтаж) медицинского оборудования в указанном учреждении согласно заключенным договорам.
 
    Как видно из договора хранения №26.ОХ.12 от 26.12.2012 года товар был поставлен в срок, установленный контрактом, передан истцом на хранение ответчику до 31.03.2013 года.
 
    Из переписки, представленной истцом, видно, что и после согласованного сторонами нового срока поставки, помещение не было готово к монтажу оборудования.
 
    Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Суд считает, что заявление о зачете является ничтожным, поскольку у истца не было обязательства по оплате неустойки.
 
    Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Договором сторонами согласовано возможность применения неустойки за ненадлежащее исполнение его условий.
 
    В соответствии с п. 4.5. договора окончательная оплата в размере 70 (семидесяти) % за поставленную продукцию производится в течение 20 (двадцати) календарных дней после предоставления поставщиком заказчику документов: счета; счета-фактуры; обеспечения гарантии на товар согласно п. 7.3 договора; товарно-транспортной накладной; акта приемки-передачи товара; акта ввода в эксплуатацию товара.
 
    Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства об оплате, поставщик вправе потребовать неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней).
 
    Истец произвел расчет неустойки с суммы долга 2 684 368 руб. 86 коп. за период с 05.09.2013 года по 17.02.2014 года (163 дня).
 
    Данный расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СБП-МЕДИКА"2 684 368 руб. 89 коп. – задолженности, 120 326 руб. 48 коп. – неустойки, 37 023 руб. 48 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова