Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: А41-908/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
гор. Москва
«24» апреля 2014 года
Дело №А41-908/12
Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Ивановой Н. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко М. А.,
рассматривая в открытом судебном заседании заявление
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2013 года, в рамках дела по исковому заявлению по исковому заявлению
Малюги Сергея Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (ИНН 7743591772, ОГРН 1067746488809),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский ДСК» (ИНН 6829023177, ОГРН 1066829049165);
- общество с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» (ИНН 6833013076, ОГРН 1026801362301)
о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Малюга Сергей Анатольевич (далее – истец Малюга С. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.
Определением от 23.01.2012 года суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Тамбовский ДСК», ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология».
Решением суда от 15.05.2012 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана действительная стоимость его 21,5% доли в уставном капитале ООО «Рось» в размере 6.721.330 рублей.
14 января 2013 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 18.01.2013 года заявление Малюги С. А. возвращено на основании ст. 315 АПК РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 года указанное определение было отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 23.07.2013 года решение от 15.02.2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
11 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный судебный акт принимался без учета обстоятельств, которые имели существенное значение для рассмотрения заявления Малюги С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, основной довод Малюги С.А сводился к тому, что он являлся единственным участником ООО «Рось» на момент обращения к Обществу с заявлением о выходе.
В тоже время, Висящев Алексей Юрьевич, Горбунов Валерий Анатольевич, Дьячков Николай Иванович, Ломов Олег Владимирович, Кострикин Владимир Васильевич, (участники ООО «Рось») обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось», п. Строитель, Тамбовского района. Тамбовской области с требованием признать недействительным решение от 31.10.2011. единственного учредителя ООО «Рось».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 года по делу № А64-3544/2013 исковые требования удовлетворены, а именно признано недействительным решение от 31.10.2011. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 1067746488809, ИНН 77435917772). Указанные лица восстановлены в правах участников Общества, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда представитель заявителя свои требования поддержал.
Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Малюга С. А. и Общество, представили отзывы на заявление, в которых полагали правомерным оставить рассматриваемое заявление без удовлетворения.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (на которые сослался заявитель) являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно част 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Таким образом, по смыслу названной нормы права и руководящих разъяснений ВАС РФ, с целью защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть отменен судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела.
Вместе с тем судом установлено, что основанием для окончания производства по настоящему делу, являлось не решение от 23.07.2013 года, а вынесенное в последующем определение об оставлении иска Малюги С. А. без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО «Рось» конкурсного производства.
Данные обстоятельства на момент рассмотрения настоящего заявления не изменились, ООО «Рось» по-прежнему находится в процедуре конкурсного производства, следовательно, основания для пересмотра судебных актов в рамках дела № А41-908/12 в настоящее время отсутствуют.
Кроме того предметом рассматриваемого дела являлось требование участника Общества Малюги С. А. о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Рось» в связи с выходом из состава участников Общества. Спор о праве Малюги С. А. на долю в уставном капитале ООО «Рось» в данном деле не рассматривался, фактические обстоятельства выхода истца из состава участников Общества на основании соответствующего заявления тоже никем не оспаривались.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что наличия защищаемого права и интереса заявителя в рамках данного спора также не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 года по делу № А41-908/12 – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
СУДЬЯ
Н. М. ИВАНОВА
