Решение от 03 мая 2014 года №А41-9070/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    03 мая 2014года                                                                          Дело №А41-9070/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс»
 
    к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рекуновой Алине Юрьевне,
 
    третье лицо (должник по исполнительному производству): Батурина Светлана Ивановна,
 
    об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от СПИ –  Рекунова А.Ю., уд;
 
    от 3-го лица – не явился, возврат почты;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рекуновой Алине Юрьевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.10.2013 и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 серии АС №05555360.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному документу –Батурина Светлана Ивановна.
 
    В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв и исполнительный материал, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2014 до 08.04.2013.
 
    В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан судебный пристав-исполнитель, по существу заявленных требований.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 №А40-119914/11 70-396 «Б» признан недействительным договор №02/ОС-КП купли-продажи автомобиля от 11.02.201, заключенный между ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс» и Батуриной Светланой Ивановной, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем определено возвратить в собственность ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс» автотранспортное средство: марки TOYOTACAMRY, тип ТС легковой, категории В, цвет серый, идентификационный номер JTNBK40К703038606, год изготовления 2008, модель, номер двигателя 2GR№0507785, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) JTNBK40К703038606, мощность двигателя 277 л.с., (240кВт), изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (ЯПОНИЯ); птс серия 77 ТХ №339014, выдан 19.04.08г. Центральной акцизной таможней.
 
    На основании данного определения заявителю выдан исполнительный лист серии АС №05555360 от 04.06.2013, который вместе с заявлением от 18.09.2013 предъявлен в Одинцовский ОСП для исполнения.
 
    По результатам рассмотрения указанно исполнительного документа и заявления, судебным приставом-исполнителем 16.10.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Возражая против удовлетворения требований заявителя, судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указал, что указанный исполнительный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из смысла и содержания ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Следует отметить, что одновременно вместе с рассматриваемым заявления, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования, установленного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», в котором указал, что об оспариваемом постановлении конкурсному управляющему ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс» стало известно 27.01.2014.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
 
    На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает возможным данный срок восстановить и рассмотреть заявление по существу заявленных требований.
 
    Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.
 
    Судебные акты арбитражных судов, в соответствии со ст. 318 АПК РФ, приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий, определяются Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8 пункт 1 статьи 31).
 
    В рассматриваемом случае, отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС №05555360 от 04.06.2013 не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов со ссылкой на положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Проанализировав текст оспариваемого постановления и содержание заявления и исполнительного документа, арбитражный суд не может согласится с выводами судебного пристава-исполнителя относительно того, что исполнительный документ не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не подлежит исполнению службой судебных приставов, в связи со следующим.
 
    Частью 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе исполнительным листам Арбитражных судов, а именно в исполнительном документе должны быть указаны:
 
    1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
 
    2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
 
    3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
 
    4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
 
    5) сведения о должнике и взыскателе:
 
    а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
 
    б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;
 
    в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
 
    6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
 
    7) дата выдачи исполнительного документа.
 
    Как установлено судом, предъявленный к исполнению заявителем исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС №05555360 от 04.06.2013 полностью соответствует приведенным требованиям, в том числе в нем содержится резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю «…автотранспортное средство: марки TOYOTACAMRY, тип ТС легковой, категории В, цвет серый, идентификационный номер JTNBK40К703038606, год изготовления 2008, модель, номер двигателя 2GR№0507785, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) JTNBK40К703038606, мощность двигателя 277 л.с., (240кВт), изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (ЯПОНИЯ); птс серия 77 ТХ №339014, выдан 19.04.08г. Центральной акцизной таможней.» - иного имущества.
 
    Между тем, суд обращает внимание, что в названном исполнительном документе указан адрес регистрации должника – Батуриной С.И. по месту жительства: 650003, г. Кемерово, Комсомольский проспект, д.63, кв.158.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части ч статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Как усматривается из представленных материалов, место нахождение должника Батуриной С.И. - г. Кемерово, не относится к юрисдикции Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС №05555360 от 04.06.2013 предъявлен заявителем с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя относительно того, что спорное имущество – автомобиль поставлен на регистрационный учет в г. Одинцово, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств данного утверждения ни в службу судебных приставов, ни в материалы дела не представлено.
 
    Более того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена карточка учета ТС, согласно которой с 19.11.2013 ТС зарегистрировано в г. Москве, следовательно, до обращения в службу судебных приставов заявитель заблаговременно не предпринял действий по истребованию из органов ГИДББ достоверной информации о месте нахождения ТС.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что неверная ссылка заинтересованного лица на норму права не повлекла нарушений прав взыскателя, т.к. оснований для обращения им именно в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, с учетом реквизитов должника содержащихся в исполнительном документе не установлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс» отказать.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия его арбитражным судом первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                               Е. В. Васильева