Решение от 25 апреля 2014 года №А41-8993/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    25 апреля 2014года                                                                        Дело №А41-8993/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Локшина И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску МУП «Теплосеть»
 
    к ООО «Альфа-Транс»
 
    третье лицо: Шевцов Михаил Семенович
 
    о взыскании 1 194 298 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Левицкий В.Е., Ахмедова И.В.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУП «Теплосеть» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альфа-Транс» о взыскании 1 194 298 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определением суда от 21 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шевцов Михаил Семенович.
 
    Представители ответчика и третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 16 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак О 726 МЕ 150, принадлежащему истцу.
 
    Согласно административным материалам ГИБДД: Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2011г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011г., постановлению по делу об административном правонарушении 50АК №716487 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шевцовым М.С., управлявшим транспортным средством МАЗ-54320 государственный регистрационный знак Н 773 АВ 97, принадлежащим ООО «Альфа-Транс».
 
    Риск гражданской ответственности водителя Шевцова М.С.. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО «РОСНО») по Полису ОСАГО серии ВВВ №0539048435.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету №06-08-01 от 06.08.2013г., составленному по заказу истца независимым экспертом ИП Музыка П.И., составила 1 014 439 руб. 53 коп., а с учетом износа – 641 026 руб. 40 коп.
 
    Расходы истца на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак О 726 МЕ 150 составили 8 000руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №06-08-01 от 06.08.2013г., актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.08.2013г., а также платежным поручением №3522 от 09.08.2013г.
 
    Однако фактические затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак О 726 МЕ 150 составили 1 306 298 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ №6-01/05/2013 от 14.05.2013г., дополнительными соглашениями №1 от 04.06.2013г. и №2 от 01.01.2014г. к указанному договору, заказ-нарядом №ЗН/00360 от 06.08.2013г., актом сдачи-приемки работ от 31.01.2014г., а также платежными поручениями № 2062 от 20.05.2013г., №2270 от 31.05.2013г., №4054 от 16.09.2013г., №66 от 16.01.2014г. на общую сумму 1 306 298 руб.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО ВВВ №0539048435 ОАО СК «Альянс» произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №473 от 23.05.2012г..
 
    Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составила 1 186 298 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика как причинителя вреда 1 194 298 руб. ущерба (в том числе: 1 186 298 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. – расходов на оценку) в соответствии со ст.ст.15, 931, 1072, 1064 ГК РФ в виде разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и размером произведенной страховщиком виновника ДТП выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО  ВВВ №0539048435.
 
    Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
 
    Третье лицо мнение по иску также не представило.
 
    Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО ВВВ №0539048435 ОАО СК «Альянс» произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №473 от 23.05.2012г.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №12658/10 от 15.02.2011г. расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства МАЗ-54320 государственный регистрационный знак Н 773 АВ 97 является ООО «Альфа-Транс».
 
    ООО «Альфа-Транс»возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, не представило.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
 
    Однако, учитывая, что поврежденное транспортное средство КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак О 726 МЕ 150 длительное время с момента дорожно-транспортного происшествия (более двух лет) не подвергалось восстановительному ремонту и было полностью отремонтировано только в 2014 году, а также то, что стоимость транспортного средства до аварии составляла 1 318 250 руб., арбитражный суд полагает, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт (1 306 298 руб.) не могут быть признаны судом обоснованными в указанном размере.
 
    В течении двух лет после произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство не эксплуатировалось, в связи с длительностью хранения в поврежденном виде возможно образовались дополнительные повреждения, уже не связанные с дорожно-транспортным происшествием, и которые возможно было предотвратить при своевременном ремонте.  
 
    Согласно отчету №06-08-01 от 06.08.2013г., составленному по заказу истца независимым экспертом ИП Музыка П.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была расчитана по состоянию на 16.03.2011г.  (на момент дорожно-транспортного происшествия) и составила 1 014 439 руб. 53 коп., а с учетом износа – 641 026 руб. 40 коп.
 
    В связи с чем, арбитражный суд полагает, что возмещению истцу подлежит ущерб в сумме 894 439 руб. 40 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта и произведенной истцу выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (1014439,40-120000=894439,40).
 
    При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ООО «Альфа-Транс»в его причинении, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 894 439 руб. 40 коп. и расходов на оценку в сумме 8 000 руб. подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    В остальной части требований о взыскании ущерба следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 988 руб. 78 коп.
 
    В остальной части, так как требования заявлены необоснованно, расходы по госпошлине относятся на истца. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 65, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Альфа-Транс» в пользу МУП «Теплосеть» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 894 439 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы –                   8 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20 988 руб. 78 коп.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
Судья                                                               Локшина И.М.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.