Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8970/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 апреля 2014года Дело №А41-8970/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации 4 244, 51 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
05.12.2012 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Киа Пиканта (государственный регистрационный знак В108ХМ26), застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие».
Согласно справке о ДТП от 05.12.2012 г., ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Лада 219060 (государственный регистрационный знак Н509СН26) Гулаксизовым А. Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № 0613171967.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканта составила 84 908,79 руб., а с учетом износа узлов, частей и агрегатов автомобиля Кип Пиканта на момент ДТП – 83 015,84 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Истец выплатил за ремонт автомобиля Киа Пиканта 84 908,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2013г. №724.
ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило ООО СК «Согласие» в порядке суброгации 78 771, 33 руб.
ООО СК «Согласие» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 4 244,51 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканта с учетом износа его узлов, частей и агрегатов на момент ДТП и фактически выплаченным ответчиком в порядке суброгации возмещением.
Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
Материалами дела установлено, что размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа комплектующих деталей автомобиля Киа Пиканта составил 83 015, 84 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 78 771, 33 руб. Соответственно, подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца 4 244,51 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в ООО СК «Согласие» в порядке суброгации 4 244,51 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В.Федулова
