Решение от 21 апреля 2014 года №А41-8951/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
 
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    
    А41-8951/14
 
    21      апреля            14
 
    «__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________
 
 
    
    судьи Бобковой С.Ю.
 
 
 
    секретарь судебного заседания Жилина К.Н.
 
    председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
 
    
    ОАО «РЖД»
 
 
    
    Управлению Росреестра по Московской области
 
 
 
 
 
    к _________________________________________________________________________________
 
    
    признании незаконным решения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость, обязании произвести государственную регистрацию прав
 
 
    
    от заявителя: Бубнова А.А.
 
    от ответчика: Бадмаев С.А.
 
    __________________________________________________________________________________
 
    ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    установил: 
 
    ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании   незаконным   решения 27.11.2013 № 61/051/2013-157 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на объект-пункт обогрева рабочего отделения №22, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, город Апрелевка, перегон ст. Апрелевка- ст.Селятино, ПК 422+59-ПК 477+18, литера 19.2, обязании зарегистрировать право собственности.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.
 
    Заинтересованное лицо представило материалы регистрационного дела.
 
    Заслушав пояснения заявителя,  изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования заявителя заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
 
    Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
 
    Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как усматривается из материалов дела,  27.06.2013 ОАО «РЖД» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением вх№ 61/051/2013-157 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества -пункт обогрева рабочего отделения №22, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, город Апрелевка, перегон ст. Апрелевка- ст.Селятино, ПК 422+59-ПК 477+18, литера 19.2.
 
    27.11.2013г. решением №61/051/2013-157 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права по основаниям пункта  1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со ссылкой на то, что  в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте отсутствует идентификационный номер объекта недвижимости, в связи с чем регистратору не удалось установить, учтен ли объект в соответствии с Законом о кадастре и является ли объект ранее учтенным.
 
    Вышеуказанное решения заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заинтересованным лицом не представлено позиции по заявлению в дополнение к доводам, изложенным в оспариваемом отказе.
 
    Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Эти документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости: заявление, платежное поручение, доверенность, кадастровый паспорт объекта недвижимости, справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», решение о выделении объектов недвижимого имущества из состава Сооружения -производственно-технологического комплекса Московско-Киевской дистанции пути от 02.11.2013г. № 17 МОСК-44.
 
    В настоящем деле при регистрации права собственности ОАО «РЖД» на Сооружения-производственно-технологический комплекс Московско-Киевской дистанции пути, в состав которого был ранее включен выделяемый на объект недвижимости, в дело правоустанавливающих документов уже была предоставлена техническая документация, содержащая описание объекта и подготовленная в соответствии с Особым порядком (утв. Приказом Госстроя РФ от 19.09.2003 № 356).
 
    Таким образом, государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на указанный объект недвижимости, внесенный в уставный капитал, проводилась в соответствии с особым порядком подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, который был утвержден Приказом Госстроя РФ от 19.09.2003 № 356, и «Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества железнодорожного транспорта, внесенные в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденными приказом Минюста России от 22.01.2004 №12.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 № АА 000802 ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит Сооружение-Производственно-технологический комплекс Московско-Киевская дистанция пути, назначение: сооружения транспорта, где под номером 66 значится «пункт обогрева рабочего отделения №22» литера 19.2 (старая литера 419)
 
    Следовательно, подтверждающим право собственности ОАО «РЖД» на вышеназванный объект недвижимости, является свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».
 
    Таким образом, объект «пункт обогрева рабочего отделения №22»зарегистрирован в составе СПТК Московско-Киевская дистанция пути, о чем 23.03.2004 сделана запись регистрации №77-01/30-908/2003-643. Указанные сведения отражены также в кадастровом паспорте объекта от 25.09.2009 и справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которые были представлены ОАО «РЖД» с заявлением на регистрацию.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 45 (Ранее учтенные объекты недвижимости) Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» «Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости предоставляются в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом определенных настоящей статьей особенностей».
 
    ОАО «РЖД» на государственную регистрацию был предоставлен кадастровый паспорт на указанный объект недвижимого имущества, что свидетельствует о произведенном техническом учете спорного объекта. Пунктом 11 ст. 33 Федерального закона предусмотрена возможность предоставления кадастровых паспортов на объекты недвижимости, в случае, если сведения о таких объектах в ГКН отсутствуют.
 
    Между тем, пунктом 10 ст. 33 Закона о регистрации не предусмотрена обязательность предоставления кадастровых паспортов для осуществления государственной регистрации права на объект, если документ, содержащий описание такого объекта, ранее уже предоставлялся в дело правоустанавливающих документов.
 
    С учетом изложенного, довод регистратора о том, что в представленном кадастровом паспорте отсутствует кадастровый номер объекта недвижимого имущества,   вследствие   чего   регистратору   не   удалось   установить   учтен   ли вышеуказанный объект, является необоснованным и противоречит представленным ОАО «РЖД» документам на регистрацию.
 
    Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. При этом ВАС России отметил, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено в качестве причины отказа в регистрации отсутствие в ГКН сведений об объекте недвижимости, в связи с чем, отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным абз.12 п.1 и 1.2 ст.20 Закона о регистрации, неправомерен.
 
    Поскольку отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества препятствует ОАО «РЖД» осуществлять полномочия собственника, закрепленные в ст.209 ГК РФ, в отношении указанного объекта, следовательно, данное решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 статьи 200 и ч. 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких условиях, суд находит  незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности    оспариваемое решение     Управления     Федеральной     службы государственной   регистрации   кадастра   и    картографии   по   Московской   области, в связи с чем полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.197-201,176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 27.11.2013 № 61/051/2013-157 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на объект-пункт обогрева рабочего отделения №22, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, город Апрелевка, перегон ст. Апрелевка- ст.Селятино, ПК 422+59-ПК 477+18, литера 19.2.
 
    Обязать Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО «РЖД» на объект-пункт обогрева рабочего отделения №22, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, город Апрелевка, перегон ст. Апрелевка- ст.Селятино, ПК 422+59-ПК 477+18, литера 19.2.
 
    Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ОАО «РЖД» 4.000руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.