Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8896/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 апреля 2014года Дело №А41-8896/14
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составесудьи А.А.Бобринева,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Флора"
к Госадмтехнадзору Московской области
обоспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лаврова И.М. – представитель по доверенности
от заинтересованного лица: Бадеев О.Е. – адвокат по ордеру,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Флора"(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 23.01.2014 № 16/1046/145о привлечении к административной ответственности почасти 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).
Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что именно ООО "Флора"и его сотрудники имеют какое-либо отношениек правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела).
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 05.12.2013 сотрудником Госадмтехнадзора осуществлён осмотр территории земельного участка, ограниченного улицами Гарнаева, Амет-хан-Султана, Туполева, квартал № 5, о чём составлен акт осмотра территории (объекта).
Актом зафиксировано, что сотрудниками ООО "Флора"по указанному выше адресу производилось сжигание частей деревьев, оставшихся после вырубки.
При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
18.12.2013 заместителем начальника территориального отдела № 16 Госадмтехнадзора в отношении ООО "Флора"составлен протокол об административном правонарушении № 16/1046/145 по части 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
23.01.2014 заместителем начальника территориального отдела № 16 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16/1046/145, которым ООО "Флора"привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В постановлении отражено, что ООО "Флора"нарушен пункт 2 части 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).
ООО "Флора"не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ сжигание листвы, травы, тополиного пуха, частей деревьев и кустарников, других остатков растительности в местах общественного пользования и на территории хозяйствующих субъектов, за исключением специально отведенных мест, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Запрещается разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов (подпункт 2 пункта 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).
Как следует из материалов дела, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (территория земельного участка, ограниченного улицами Гарнаева, Амет-хан-Султана, Туполева, квартал № 5), в ходе которого выявлено сжигание частей деревьев, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) с прилагаемыми к нему фотоматериалами.
Нарушения, зафиксированные в акте осмотра территории (объекта) от 05.12.2013, свидетельствуют о наличии нарушении требований норм действующего законодательства. Наличие события правонарушения надлежащим образом зафиксировано и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Следовательно, вопросы о наличии события и вины заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
В материалы дела представлен муниципальный контракт от 05.11.2013, заключенный между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Жуковский (заказчик) и ООО "Флора"(подрядчик) на выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных, и фаутных деревьев с удалением пней на территории городского округа Жуковский.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 данного контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с п. 1.2. предварительно согласовать с заказчиком схемы и время подъезда техники к объектам и места складирования древесины для выполнения погрузочных работ. Заключить договор со специализированной организацией на утилизацию древесины. Предоставить заверенные копии бухгалтерских документов, подтверждающих факт выполнения утилизации (договоров, актов приемки, счетов-фактур и др.).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины в действиях общества является необоснованным.
Возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что разжигание костров осуществлялось иными, неустановленными лицами судом не принимается, как неподтверждённые какими-либо документами и направленные на освобождение от ответственности.
При этом, суд учитывает, что земельный участок на котором выявлено правонарушение реально передан заявителю в пользование и общество обязано предпринимать необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения порядка и недопущения нарушений закона на предоставленном земельном участке.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
При названных обстоятельствах арбитражным судом установлено, что срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.А.Бобринев
