Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8894/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-8894/14
17 апреля 4
«__» ___________ 201_ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Жилина К.Н., помощник
судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «Рябинушка»
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
3 лицо: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области
к _________________________________________________________________________________
разногласиях по договору
о ________________________________________________________________________________
от истца: Кузнецов М.А., Сидорова А.В.
от ответчика, 3 лица: Кочеткова И.В.
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «Рябинушка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской областипри участии третьего лица КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.44, общей площадью 142,2кв.м между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО «Рябинушка» заключенным в редакции пунктов 6.2.1,6.2.2,7.1, предложенных ООО «Рябинушка».
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подписанным представителем по доверенности. Присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО «Рябинушка» как единоличных исполнительный орган поддержал заявленные требования.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал на необоснованность предъявления требований об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества, не являющегося публичным, ввиду отсутствия в договоре такой возможности и невозможность заключения договора на условиях, отличных от условий договора, предусмотренных условиями приватизации.
Третье лицо поддержало доводы ответчика.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением от 11.06.2011г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А41 -33084/2009 было признано незаконным бездействие администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО «Рябинушка» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 145,2 кв. м., находящееся по адресу Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44.
Президиум ВАС РФ обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008г., а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение о приватизации указанного нежилого помещения, направить в адрес ООО «Рябинушка» проект договора купли-продажи указанного помещения.
В связи с неисполнением Администрацией указанного постановления ООО «Рябинушка» обратилось в суд с иском об обязании заключения договора купли-продажи, и решением от 06.11.2012г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9406/2012 с учетом постановления от 04.06.2013г. Десятого арбитражного апелляционного суда суд обязал ответчика - Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 145,2 кв.м. в соответствии с отчетом №054/04-12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область г. Ступино, ул. Андропова, д.44.
Как указал истец, 23 ноября 2013 года ООО «Рябинушка» получило от Администрации проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Московская обл., г.Ступино, ул.Андропова, д.44, постановление администрации Ступинского муниципального района от 10.10.2013г. № 4058 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул.Андропова, д. 44».
Не согласившись с некоторыми положениями проекта договора, 09 декабря 2013 года ООО «Рябинушка» направило администрации протокол разногласий к проекту указанного договора купли - продажи муниципального имущества.
В соответствии с п. 2-2. проекта договора указанная в п. 2.1. сумма перечисляется единовременно в течение 10 дней с даты получения договора купли-продажи, на счет Управления федерального казначейства по Московской области. Исчисление и перечисление НДС осуществляется покупателем самостоятельно на основании действующего законодательства и указаний Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 17.10.2008г. №145/2008-03 оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений Московской области, приобретаемого арендатором в порядке, установленном Федеральным законом, но выбору арендатора, может производиться в рассрочку. Предельный срок рассрочки оплаты не может превышать трех лет.
Одним из исковых требований ООО «Рябинушка» по делу № А41-9406/2012 указывало порядок оплаты выкупной цены нежилого помещения - в рассрочку на три года.
В протоколе разногласий ООО «Рябинушка» предложило изменить п. 2.2. проекта договора и изложить его в следующей редакции: «указанная в п. 2.1. сумма выплачивается в рассрочку сроком на три года посредством ежеквартальных выплат в равных долях со дня заключения договора купли - продажи на счет Управления федерального казначейства по Московской области».
В соответствии с п. 1.1. предложенного ответчиком проекта договора купли-продажи муниципального имущества договор заключен «Во исполнение постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2011г. № 337/11 по делу А41-33084/2009, постановления администрации Ступинского муниципального района от 10.10.2013г. № 4058 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44» Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору нежилое встроенное помещение, площадью 145,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44 (далее по тексту - Имущество)».
Истец не согласен с данной редакцией указанного пункта проекта договора и в протоколе разногласий предложил исключить из текста ссылку на постановление администрации Ступинского муниципального района от 10.10.2013г. № 4058 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44» по следующим основаниям.
В постановлении администрации Ступинского муниципального района от 10.10.2013г. № 4058-п установлен порядок оплаты по договору купли - продажи муниципального имущества - единовременно путем перечисления всей суммы по договору, а истец с данным порядком оплаты не согласен.
Кроме того в постановлении № 4058-п от 10.10.2013г. установлена обязанность истца использовать передаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, что ограничивает права малого предприятия.
Согласно п. 6.2.1 проекта договора в редакции ответчика в обязанности покупателя входит использовать Имущество строго по целевому назначению. Целевое назначение нежилого встроенного помещения, площадью 145,2 кв.м., расположенного но адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д.44 - реализация книг, печатной продукции.
Федеральный закон от 22.07.2008г. № 159-ФЗ и Закон Московской области от 17.10.2008г. №145/2008-03 не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность предприятия.
Истец считает данное требование проекта договора незаконным и необоснованным и предлагает в п. 6.2.1 договора указать обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом общества.
В соответствии с п. 6.2.2 проекта договора, Покупатель обязан оплатить приобретаемое Имущество в полном объеме (раздел 2 настоящего договора) путем безналичного перечисления денежных средств в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
На основании ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ и Закона Московской области от 17.10.2008г. №145/2008-03 истец не согласен с предложенной администрацией редакцией этого пункта и в протоколе разногласий предложил следующую редакцию: «Оплатить приобретаемое имущество в соответствии с разделом 2 настоящего договора».
В соответствии с п. 7.1 проекта договора в случае использования Покупателем Имущества не в соответствии с целевым назначением или изменением этого назначения. Продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторгнуть договор купли-продажи. В этом случае Имущество подлежит возврату в собственность муниципального образования «Ступинский муниципальный район» Московской области. Покупатель обязуется расторгнуть договор купли-продажи и обеспечить передачу муниципальному образованию «Ступинский муниципальный район» Московской области Имущества при использовании им нежилого помещения, площадью 145,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44 не в соответствии с его целевым назначением, указанном в п. 6.2.1 настоящего договора, или изменением этого назначения.
Как указывалось выше, требований по использованию выкупаемого помещения строго по целевому назначению, установленному муниципальным органом власти законодательством РФ не установлено.
В ответ на протокол разногласий общества, администрация вынесла постановление № 5187-и от 30.12.2013г. «О внесении изменений в постановление администрации Ступинского муниципального района от 10.10.2013г. № 4058-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44».
В своем ответе на протокол разногласий от 09.01.2014г. администрация Ступинского муниципального района предлагает следующее:
п. 1.1. договора изложить в редакции: «Во исполнение постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2011г. № 337/11 по делу А41-33084/2009, постановлений администрации Ступинского муниципального района от 10.10.2013г. № 4058 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44», от 31.12.2013г. №5187-п «О внесении изменений в постановление администрации Ступинского муниципального района от 10.10.2013г. № 4058-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного но адресу: Московская ооласть, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44» Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору нежилое встроенное помещение, площадью 145,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44 (далее по тексту - Имущество).
п. 2.2. договора изложить в следующей редакции: «Оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет три года, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты подписания настоящего договора купли-продажи. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.
Приобретаемое арендуемое имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.
Пункты 6.2.1, 6.2.2, 7.1 администрация принимать в редакции покупателя отказалась.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В связи с недостижением согласия по условиям договора, истец правомерно, вне зависимости от наличия или отсутствия в договоре условия о возможности урегулирования разногласий при заключении договора в судебном порядке, обратился в суд с настоящим иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, для которой заключение договора обязательно как в силу закона, так и в силу решения суда, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и признании договора заключенным на следующих условиях:
1. Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Во исполнение постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2011г. № 337/11 по делу А41-33084/2009, Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору нежилое встроенное помещение, площадью 145,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44 (далее по тексту -Имущество)».
2. Пункт 6.2.1 договора изложить в следующей редакции: Использовать Имущество в целях установленных Уставом общества.
3. Пункт 6.2.2. договора изложить в следующей редакции: Оплатить приобретаемое имущество в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
4. Пункт 7.1 договора исключить из текста договора.
Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд согласен с позицией истца о неправомерности включения в договор условий, ограничивающих права будущего собственника вещи по ее распоряжению как противоречащих статье 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное имущество, при отсутствии доказательств обратного, не относится к имуществу, в отношении которого нормами действующего законодательства установлены специальные требования к их целевому использованию.
При таких условиях суд полагает правомерными требования истца о заключении договора в части пункта 6.2.1 в следующей редакции: «использовать имущество в целях, установленных Уставом общества», а также об исключении из текста договора пункта 7.1, корреспондирующего с условиями пункта 6.2.1 в редакции ответчика, ограничивающего цель использования имущества.
В части требования об изменении формулировки пунктов 1.1 и 6.2.2 договора суд считает, что имеющиеся формулировки не противоречат действующему законодательству, и содержащиеся в них условия сами по себе не ущемляют прав истца, поскольку содержал ссылку на документы-основания заключения договора и устанавливают общие требования к порядку оплаты с отсылкой на условия пункта 2, в отношении которого разногласия урегулированы, в связи с чем оснований для их урегулирования в судебном порядке не имеется, и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.307,309,421,445,446 ГК РФ, ст.ст.102,167-170,173,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять пункт 6.2.1 договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.44, общей площадью 142,2кв.м между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО «Рябинушка» в следующей редакции:
«использовать имущество в целях, установленных Уставом общества».
Пункт 7.1 договора из текста договора исключить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Рябинушка» 4.000руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
