Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8877/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-8877/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.Закутской, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело №А41-8877/14 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб», ИНН:7703032986, ОГРН:1027739022376) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах», ОГРН:1025003213641, ИНН:5027089703) ущерба в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб.
Определением суда от 24 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 24 февраля 2014 года сроки отзыв ООО «Росгосстрах» на исковое заявление и дополнительные документы по делу не поступили.
Исковое заявление ЗАО «СГ «УралСиб» рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак О257ВВ90, находившегося под управлением водителя Андриевского С.Н. и застрахованного ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ №0642362265, и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак Т599ЕС199, находившегося под управлением водителя Шкурко Н.Н. и застрахованного на момент аварии в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору №031/12/0214455.
Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрасс по г. Москве от 18 мая 2013 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 18 мая 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения (ПДД) водителем Андриевским С.Н., управлявшим транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак О257ВВ90.
Повреждения, причиненные автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак Т599ЕС199, установлены Актом осмотра транспортного средства от 21 мая 2013 года.
В соответствии с представленными заказ-нарядом, счетом и расчетом ущерба стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 183 181 руб. 90 коп. без учета износа запасных частей и деталей, с учетом износа – 165 907 руб. 53 коп.
ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило страховое возмещение в размере 183 181 руб. 90 коп. организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №89055 от 08 ноября 2013 года.
ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» как страховщика причинителя вреда ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, арбитражный суд полагает, что заявленные ЗАО «СГ «УралСиб» требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрасс по г. Москве от 18 мая 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2013 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения (ПДД) водителем Андриевским С.Н., управлявшим транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак О257ВВ90.
Повреждения, причиненные автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак Т599ЕС199, установлены Актом осмотра транспортного средства от 21 мая 2013 года.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.07 г. №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. №131), при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 183 181 руб. 90 коп. без учета износа запасных частей и деталей, с учетом износа – 165 907 руб. 53 коп.
Осуществление ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 183 181 руб. 90 коп. подтверждается платежным поручением №89055 от 08 ноября 2013 года.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Учитывая вышеизложенное, ЗАО «СГ «УралСиб» приобрело право требования уплаты суммы страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» как страховщику причинителя вреда.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО «Росгосстрах» возражений по иску не представило и доказательств завышенности заявленной ЗАО «СГ «УралСиб» ко взысканию суммы исковых требований ООО «Росгосстрах» не представило.
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость ущерба с учетом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 600 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом
апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А.Закутская
