Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8869/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
15 апреля 2014года Дело №А41-8869/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бирюкова Р.Ш. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 77340 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 277 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
09.02.2011 года в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак Х954Кн64), застрахованному на момент ДТП истцом по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 180/1031/641 от 21.01.2011 года.
Согласно справке о ДТП от 14.02.2011 года и постановлению по делу об административном правонарушении серии 64РА № 497974 от 09.02.2011 года, столкновение произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Шкода» (государственный регистрационный знак Х079КС64) Агейкиным Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0550195039 в ООО «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 95020 руб. 00 коп., а с учетом износа 77340 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе Экспертным заключением от 17.03.2011 года № 0211/39.
Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации 77340 руб. 00 коп.
Арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Исходя из содержания п. 2.2. статьи 12 указанного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131).
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.
Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Ланцер» с учетом износа составила 77340 руб. 00 коп. Из материалов дела следует, что истец в добровольном порядке сумму ущерба не возместил. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая настоящее решение, суд руководствуется тем, что в установленные судом сроки ответчиком в суд не представлено доказательств того, что им размер ущерба, причиненного в результате ДТП, был возмещен частично либо в полном объеме, а также не представил возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в размере 3093 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 77340 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3093 руб. 60 коп.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.Ш. Бирюков
