Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-8859/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
06 мая 2014года Дело №А41-8859/14
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судья Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО "ЧОО Кобальт"к ЗАО "Племзавод Раменское"о взыскании (с учетом уточнения) 5 876 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Булима Н.А. по доверенности от 16.12.2013 года,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧОО «Кобальт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (в рамках дела А41-64879/13) к ЗАО «Племзавод Раменское» о взыскании текущей задолженности по договорам № 200-«О»/2010 от 21.12.2010 года, № 91-«О»/2011 от 16.06.2011 года, № 213-«Д»/2010 от 31.12.2010 года, № 214-«Д»/2010 от 31.12.2010 года, № 215-«Д»/2010 от 31.12.2010 года, № 169-«Д»/2010 от 01.11.2010 года, № 170-«Д»/2010 от 01.11.2010 года.
Определением суда от 05.02.2014 в рамках дела А41-64879/13 исковые требования в части требования о взыскании текущей задолженности по договору от 31.12.2010. №214-«Д/2010 выделены в отдельное производство с присвоением номера делу А41-8859/14.
В порядке ст.49 АПК РФ истцом уточнены требования по делу А41-8859/14, согласно которому просит взыскать с ответчика текущую задолженность по договору от 31.12.2010 №214-«Д»/2010 в размере 4 574 руб. 70 коп. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 руб. 14 коп., госпошлину в размере 2 000 рублей.
Данные уточнения приняты судом.
Ответчик отзыва на иск не представил, требования не оспорил, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.123, 156 АПК РФ.
Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №214-«Д»/2010 от 31.12.2010г., в раках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выезду ГБР при срабатывании тревожной сигнализации на объекте «кафе-ресторан «Домашний очаг» по адресу: Московская область, г.Раменское, пос.совхоза «Раменское», ул.Шоссейная, д.1а.
Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем в период с 01.02.2013г. по 09.04.2013г. предусмотренных договором услуг, что подтверждается двусторонними актами.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил ненадлежащим образом, в установленные договорами сроки оплату оказанных услуг не произвёл; сумма долга составила 4 574 руб. 70 коп.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.5.2 договора, оплата за оказываемые услуги производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней текущего месяца.
Сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.
Кроме того, указывая на несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг в период действия договора, истец заявил о взыскании процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 05.10.2012г. по 03.04.2014г.
Расчет судом проверен и признан соответствующим указанной выше норме материального права и условиям договора.
На день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, что в силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Разрешая спор, суд также исходит из того обстоятельства, что заявленные требования (как в части основного долга, так и в части процентов) носят текущий характер с учетом правил ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебных актов в рамках дела №А41-44550/2012.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО "Племзавод Раменское"в пользу ООО "ЧОО Кобальт"4 574 руб. 70 коп. – текущей задолженности, 1 302 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами , 2000 руб. - расходов по государственной пошлине.
Решение может обжалованов Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
