Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: А41-885/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
08 апреля 2014года Дело №А41-885/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Саенко М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ЗАО «ГУТА-Страхование»
к Муниципальному предприятию г.о. Химки МО «Дирекция единого заказчика ЖКУ»
о взыскании 100 833,68 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование»» (ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию г.о. Химки МО «Дирекция единого заказчика ЖКУ» (далее МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ», ответчик) о взыскании 100 833,68 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ.
От ответчика имеется отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2011 г. в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: г.о. Химки, ул. Ленинградская, д. 16 получило механические повреждения транспортное средство Nissan, государственный номер У 126 ХУ 150, ранее застрахованный Истцом по полису 4У-ТС10/009184 от 23.08.2010.
По указанному страховому случаю ЗАО «ГУТА-Страхование» (истец) выплатило страховое возмещение в размере 100 833,68 руб., что подтверждается платежным поручением №14294 от 06.05.2011г.
На основании ст. 965 ГК РФ право требования возмещения причиненного ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно сведениям, представленным Администрацией г.о. Химки Московской области, жилой дом, расположенный по адресу: г.о. Химки, ул. Ленинградская, д. 16 находится в управлении МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» (ответчика).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Как следует из представленных документов (в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), организацией обслуживающей территорию по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Ленинградская, д.16 в 2011 году являлась ООО СМК «СовИнТех».
Таким образом, организацией ответственной за содержание дома №16 по ул. Ленинградской г.о. Химки в 2011 году являлось ООО СМК «СовИнТех».
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 года, был опрошен генеральный директор ООО СМК «СовИнТех», который показал, что именно его организация осуществляла эксплуатацию данного жилищного фонда и очистка снега была осуществлена 09.01.2011 года согласно нормам и правилам эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, в деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием), ответчика, а, следовательно, вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному со слов заявителя и свидетельскими показаниями генерального директора ООО СМК «СовИнТех» и другими материалами дела, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности МП «ДЕЗ ЖКУ».
Согласно положениям статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие нарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Таким образом, указанных доказательств истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в дело суду не представлено; наличие вины в действиях ответчика, привлеченного по данному делу, опровергается представленными в суд доказательствами.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.В.Саенко
