Решение от 07 мая 2014 года №А41-8830/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                          Дело №А41-8830/14
 
    Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой М.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМКОМПАНИЯ" (ИНН 5249099702, ОГРН 1095249000340, дата государственной регистрации: 28.01.2009 г., адрес: 606029,Нижегородскаяобл, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 2, офис 263-268А)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода"(ИНН5042114390, ОГРН1105042004022, дата государственной регистрации – 19.08.2010 г., адрес: 141304, Московская обл., Сергиев Посад город, Московское шоссе, 22 а)
 
    о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМКОМПАНИЯ"  (далее – ООО "ВВХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее –  ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода", ответчик) о взыскании с ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" в пользу ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМКОМПАНИЯ" неустойки в размере 494 015 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб. 30 коп.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный истцом размер неустойки считает явно не соразмерным величине возможных убытков и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
 
    Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки полностью отражает последствия длительного нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее – покупатель) и ООО "ВВХК" (поставщик) был заключен договор поставки № 169/10 от 29.09.2010 г. (далее – договор).
 
    Согласно условиям договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.
 
    Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а именно покупателю был поставлен товар.
 
    Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области о принудительном взыскании долга.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области  от 29.11.2013 г. по делу № А41-46841/13 с ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" была взыскана сумма основного долга в размере 3 297 536 руб. 40 коп., сумма неустойки за просрочку платежа за период 15.08.2013 г. – 11.09.2013 г. в размере 79 464 руб. 50 коп.
 
    После принятия судебного акта  от 29.11.2013 г. по делу № А41-46841/13 ответчиком не были выплачены задолженность и  неустойка.
 
    23.01.2014 г. после предъявления исполнительного листа к исполнению  по решению Арбитражного суда Московской области  от 29.11.2013 г. по делу № А41-46841/13 в банк с расчетного счета ответчика была списана сумма долга в полном объеме.
 
    Таким образом, обязательство по выплате основного долга и неустойки было выполнено ответчиком с просрочкой (списание денежных средств с расчетного счета ответчика 23.01.2014 г.), в связи с чем, истец полагает, что у него возникло право требовать с ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" неустойку за период с 12.09.2013 г. по фактическую дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а именно 23.01.2014 г.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 321-ю от 30.01.2014 г. с требованием о добровольной уплате суммы неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей.
 
    ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" отказалось от удовлетворения претензии, ссылаясь на высокий размер неустойки, предусмотренный договором поставки, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании неустойки.
 
    Согласно п. 5.4 договора за просрочку исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Сумма пени за период с 12.09.2013 г. по  24.01.2014 г. составляет 494 015 руб. 20 коп.
 
    По товарной накладной № 002077 от 18.07.2013 г. период просрочки составляет 133 дня (с 12.09.2013 г. по 23.01.2014 г.), сумма поставленного товара – 1 631 972 руб. 00 коп., дата платежа по договору – 14.08.2013 г., таким образом, сумма пени за данный период составляет 217 052 руб. 01 коп.
 
    По товарной накладной № 002181 от 29.07.2013 г. период просрочки составляет 133  дня (с 12.09.2013 г. по 23.01.2014 г.), сумма поставленного товара – 2 082 438 руб. 40 коп., дата платежа по договору – 25.08.2013 г., таким образом, сумма пени за данный период составляет 276 963 руб. 19 коп.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный истцом размер неустойки считает явно не соразмерным величине возможных убытков и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
 
    Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки полностью отражает последствия длительного нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п. 5.4 договора за просрочку исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Таким образом, для снижения размера ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком доказательств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, в суд не представлено.
 
    Таким образом, судом доводы ответчика о снижение размера неустойки в соответствии  ст. 333 ГК РФ не принимаются.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 494 015 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 880 руб. 30 коп. (платежное поручение № 350 от 13.02.2014 г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМКОМПАНИЯ" неустойку в размере 494 015 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб. 30 коп., всего 506 895 руб. 50 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                             Н.В.Севостьянова