Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-8814/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 мая 2014года Дело №А41-8814/14
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н. рассмотрев в дело по иску ООО фирма "РИК-Инфо" к ООО "АСО-информ"о взыскании 16754 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО фирма "РИК-Инфо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСО-информ"о взыскании 16754 руб. 25 коп. – задолженности.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении деле без участия своего представителя.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом установлено следующее:
Как ссылается истец в исковом заявлении, 15 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ЮЛ/09 о предоставлении права размещения иэксплуатации средства наружной рекламы.
В соответствии с вышеуказанным договором ООО фирма «РИК-инфо» (истец) предоставляет ООО «АСО-информ» (ответчик) во временное пользование часть кровли над центральным входом в здание «Центральный универмаг», расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 143, площадью 50 кв.м. для эксплуатации размещенного в указанном месте средства наружной рекламы, исполненного в виде видеопанели (светодиодного экрана).
В соответствии с п. 2.2. договора ответчик брал на себя обязательства компенсировать расходы истца на электроэнергию, затраченную на эксплуатацию вышеуказанного средства наружной рекламы ежемесячно не поздней 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления средств на расчетный счет или в кассу.
По состоянию на 01 ноября 2013 года просроченная задолженность по компенсации расходов на электроэнергию составляет 16754 - 25 (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, в том числе:
За август 2013 года - 6590,22 руб.
За сентябрь 2013 года - 5 328,87 руб.
За октябрь 2013года- 4 835,16 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Вместе с тем, в силу п.1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из пояснений истца и приходного кассового ордера №65, ответчик 21.04.2014 года добровольно исполнил обязательство по погашению задолженности.
Оснований для взыскания задолженности не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "АСО-информ"в пользу ООО фирма "РИК-Инфо" 2000 руб. - расходов по государственной пошлине.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
