Решение от 10 апреля 2014 года №А41-8810/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    10 апреля 2014года                                                                                 Дело №А41-8810/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьиЕ.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению Главного управления МЧС России  по Московской области
 
    к ООО «Безопасность»
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от административного органа – Гамзатов Р.М., п-т, дов. от 12.12.2013 №17075, Мелихов М.И., п-т, дов. от 12.12.2013 №17077;
 
    от заинтересованного лица – Пасенко А.М., п-т, дов. от 27.03.2014;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Главное управление МЧС России по Московской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании заслушан представитель административного органа, заявление о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица поддержал, представил оригиналы акта и распоряжения о проведении проверки, которые приобщены к материалам дела.
 
    Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и дополнительные материалы по делу, которые приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    10.02.2014 уполномоченным должностным лицом Отделом надзорной деятельности по Коломенскому району УНД ГУ МЧС России по Московской областина основании распоряжения от 17.01.2014 №25-25, в отношении ООО «Безопасность» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии №1-Б/00656 от 18.01.2013, по адресу: 140406, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д.404, с нарушением подпунктов «а» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225. Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2014 № 25-25 (л.д. 13-14).
 
    Установив в действиях Общества признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Безопасность», при участии законного представителя Общества – генерального директора, составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 №14 (л.д.4). Из объяснений законного представителя Общества, содержащихся в данном протоколе, следует, что с нарушением по оборудованию не согласен.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).
 
    Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании к данной статье кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Безопасность» осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии №1-Б/00656 от 18.01.2013 сроком действия бессрочно, выданной МЧС России, то есть Общество является лицензиатом.
 
    Наличие специального разрешения (лицензии) наделяет лицо правом на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией.
 
    Соблюдение лицензионных условий, то есть условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.
 
    Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (общества) при осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных имеющимся у него специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Согласно пункту 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).
 
    В соответствии с пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
 
    В силу подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225, осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 данного Положения.
 
    С учетом нормативной совокупности приведенных положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, для квалификации правонарушения допущенного лицензиатом при осуществлении деятельности предусмотренной лицензией по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, требуется установить наличие последствий установленных ч.11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ.
 
    Как установлено судом и доказано заинтересованным лицом, при получении Обществом лицензии №1-Б/00656 от 18.01.2013, лицензирующий орган был надлежащим образом уведомлен о нахождении оборудования, предусмотренного пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании, у лицензиата на праве аренды, что соответствует требованиям названной нормы закона. Приведенное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора аренды оборудования от 01.03.2013 №26 (л.д.8-9).
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления обществом лицензируемой предпринимательской деятельности непосредственно без использования необходимого оборудования, так материалы дела не содержат конкретных  первичных документов, подтверждающих выполнение обществом работ на конкретных объектах в определенный период времени с нарушением условий лицензии.
 
    Таким образом, заявителем во исполнение требований ст. 65 и ст. 204 АПК РФ не представлено  безусловных доказательства подтверждающих факт проведения Обществом конкретных работ в определенный период времени с нарушением условий лицензии.
 
    С учетом изложенного, арбитражным судом установлено отсутствие объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое установлено ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку само по себе отсутствие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, в отсутствие доказательств осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии не является основанием для привлечения к ответственности.
 
    Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом установлено и заинтересованным лицом не отрицается, факт нарушения Обществом подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании, выразившиеся в не прохождении работником лицензиата (Газин В.М.) повышения квалификации в области лицензируемой деятельности (удостоверение о повышении квалификации от 24.10.2008, срок истек 25.10.2013).
 
    Названное правонарушение также отражено заявителем в акте проверки от 10.02.2014 и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2014 №14, являющихся достаточными и допустимыми доказательствами в силу ст. 26 КоАП РФ наличия в действиях лицензиата объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе прав и законных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным административным органом.
 
    Указанное в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2014 №14 событие правонарушения и представленные заявителем доказательства являются достаточными для определения иной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения, в результате переквалификации составление протокола о совершенном административном правонарушении отнесено к полномочиям заявителя, в связи с чем суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение, выявленное Главное управление МЧС России по Московской области, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    На дату рассмотрения дела предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Принимая во внимание данные о юридическом лице, а также учитывая, что при переквалификации допущенных Обществом нарушений, административная ответственность, предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает возможным назначить ООО «Безопасность»административное наказание, в минимальном размере предусмотренном санкцией названной нормы в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Главного управления МЧС России по Московской области от 14.02.2014 №2050-2-8-4 удовлетворить.
 
    Привлечь ООО «Безопасность» (ИНН 5022068393, ОГРН 1065022012252, дата регистрации 16.09.2011, адрес: 140406, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д.404) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    наименование получателя УФК по Московской области (главное Управление МЧС России по Московской области)
 
    ИНН 5036062440
 
    КПП 503601001
 
    БИК 044583001
 
    р/с 40101810600000010102 в отделение №1 Московского ГТУ Банка России г. Москва-705
 
    КБК 17711627000016000140
 
    ОКАТО 46248501000.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.
 
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        Е.В.Васильева