Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А41-88067/2016

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А41-88067/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17589ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкиной Светланы Анатольевны (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу № А41-88067/2016 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серкиной Светланы Анатольевны (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА» (Московская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 12 319 234 рублей 66 копеек стоимости фактически выполненных работ, 1 163 555 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 01.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с даты принятия искового заявления к производству по день фактической оплаты долга, установил:решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 319 234 рубля 66 копеек задолженности, 1 161 383 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 01.08.2016, а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 20.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, решение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя (исполнитель) о взыскании с общества (заказчик) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества отсутствует задолженность перед исполнителем, поскольку заказчик не получил тот результат работ, на который он рассчитывал, учитывая, что для использования спорных работ необходимо устранить имеющиеся в них недостатки, стоимость которых превышает стоимость фактически выполненных работ. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочных выводах заключения эксперта о стоимости устранения недостатков, были предметом рассмотрения судов и признаны ими несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Серкиной Светлане Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Ип Серкина Светлана Анатольевна Ответчики:








ООО "Лама" Иные лица:


АНО " Судебный эксперт"





К.К.ВЕННИКОВ





ООО "Техническая строительная экспертиза"



ООО Агентство независимых экспертов