Решение от 29 апреля 2014 года №А41-8806/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                          Дело №А41-8806/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Локшина И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Жилевский завод пластмасс»
 
    к ООО «Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района»
 
    о взыскании 526 286 руб. 13 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Оськина В.П.
 
    от ответчика: Моисеев Н.П.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Жилевский завод пластмасс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района» о взыскании задолженности за поставленные по договору №18 от 01.06.2012г. в ноябре 2013 года коммунальные ресурсы в размере 526 286 руб. 13 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора на пользование энергоресурсами от 01.06.2012г. ОАО «Жилевский завод пластмасс» в ноябре 2013 года предоставило коммунальные услуги по центральному отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на общую сумму 3 666 177 руб. 78 коп.
 
    Однако ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 526 286 руб. 13 коп.
 
    ООО «Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района» в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, указал, что истцом неверно произведен расчет количества и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, поскольку температура горячей воды в сетях котельной истца в октябре и ноябре 2013 года была ниже, утвержденной СанПин.
 
    В связи с чем в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов: распечатки с прибора автоматического слежения уравновешивания (потенциометр) КСП-4 (0-150) с записью показаний на бумажном носителе регистрирующих устройств определения температуры теплосносителя и горячей воды в подающей и обратной магистралях тепловой сети газовой котельной за октябрь и ноябрь 2013 года.
 
    Истец по заявленному ходатайству возражал, указал, что такие показания хранятся в течение месяца, длительное хранение диаграмм не предусмотрено из-за отсутствия нормативных требований и большого объема диаграмм.
 
    В связи с отсутствием у истца запрашиваемых ответчиком документов и невозможностью их предоставления в удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая   организация   обязуется   подавать   абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Суд заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.
 
    Между ОАО «Жилевский завод пластмасс» (поставщик) и ООО «МУК ЖКХ» (потребитель) был заключен договор №18 от 01.06.2012г., в соответствии с условиями которого поставщик предоставляет потребителю коммунальные услуги по центральному отоплению, горячему и холодному водоотведению, электроснабжению лестничных клеток многоквартирных жилых домов, а потребитель оплачивает указанные услуги.
 
    Стороны согласовали, что отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, количество холодной и горячей воды, а также объем водоотведения определяются по нормативу потребления коммунальных услуг и установленному тарифу; расчет стоимости электроэнергии производится по прогнозируемым ценам ОАО «Мосэнергосбыт» и показаниям приборов учета (п.п.2.1-2.5 договора).
 
    Оплата услуг производится потребителем по договорным величинам в соответствии с приложением №1, в два этапа: в форме предоплаты до 15 числа текущего месяца в размере 1,6 млн. руб. (с мая по сентябрь) либо 3.4 млн. руб. (с октября по апрель), с окончательным расчетом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.8 договора).
 
    Возникшие со стороны ответчика (потребителя) при заключении договора разногласия оформлены протоколом от 07.06.2012г. и урегулированы письмом истца от 10.08.2012г. (учитывая, что ООО «МУК ЖКХ» разногласия на рассмотрение арбитражного суда не передавало и осуществляло потребление ресурсов).
 
    Как указал истец, за отпущенные в ноябре 2013г. коммунальные ресурсы и оказанные услуги потребителю был выставлен счет №586 от 30.11.2013г. на общую сумму 3 666 177 руб. 678 коп.. а также счет-фактура и акт об оказании услуг, который был оформлен ответчиком с разногласиями.
 
    Указанный счет был оплачен ответчиком лишь частично, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 526 286 руб. 13 коп.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.
 
    Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно условиям заключенного договора до установки приборов учета количество (объемы) потребляемых энергоресурсов определяется расчетном путем, исходя из количества фактически проживающих жителей, площади объекта и по нормативам потребления коммунальных услуг для населения.
 
    Вместе с тем, узел учета тепловой энергии и теплоносителя жилого дома №7 по ул. Первомайская с. Ситне-Щелканово введен в эксплуатацию только в конце ноября 2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом допуска в эксплуатацию узла учета расходы тепловой энергии и теплоносителя на объекте №26 от 22.11.2013г.
 
    Следовательно, расчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов за ноябрь 2013 года был произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ и положениями договора №18 от 01.06.2012г.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.
 
    Однако со стороны ответчика, оплата стоимости поставляемых коммунальных ресурсов была произведена не в полном объеме, задолженность составила 526 286 руб.             13 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
 
    Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчиказадолженности в сумме 526 286 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем госпошлина по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 525 руб. 72 коп.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района» в пользу ОАО «Жилевский завод пластмасс» задолженность в сумме 526 286 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 525 руб. 72 коп.
 
 
Судья                                                           Локшина И.М.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.