Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-8788/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 мая 2014года Дело №А41-8788/14
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО "СК "Согласие"к OOO "Росгосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 3 186 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к OOO "Росгосстрах"о взыскании 3 186 руб. 79 коп. – страхового возмещения.
Определением от 14.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ГУТА-Страхование».
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом установлено следующее:
23.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств – автомобиля марки МАЗ, государственный номерной знак Х412ХА190, с прицепом Пантон государственный регистрационный знак ВТ333850 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н417НС40.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Н417НС40, принятое на страхование ООО "СК "Согласие"по договору страхования транспортных средств (полис) №0003110-10070277/12-ТФ.
Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра.
Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от26.03.2013 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Цураном Д.С., управлявшим автопоездом в составе тягача МАЗ, государственный номерной знак Х412ХА190, с прицепом Пантон государственный регистрационный знак ВТ333850.
Риск гражданской ответственности Цурана Д.С. при управлении автомобиля МАЗ был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ №063549425-, при управлении прицепа Пантон в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0632298936.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус согласно заказу-наряду, счету составила 78 493 руб. 69 коп., которую истец выплатил СТОА по платежному поручению №13306 от 11.06.2013 года.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 927 руб. 24 коп.
Истец в порядке суброгации обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 73 927 руб. 24 коп.
Ответчик выплатил сумму ущерба частично в размере 70 740 руб. 45 коп. без обоснования уменьшения суммы ущерба.
Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 3 186 руб. 79 коп. ущерба в соответствии со ст.965 ГК РФ.
Ответчик требования истца не оспорил отзыв на иск и доказательства оплаты не представил.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Наезд на автомобиль потерпевшего в настоящем случае совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом.
Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.
Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку автомобиль, управляемый водителем Цураном В.П., поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.
Гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, следовательно, обе страховые компании должны отвечать перед истцом в данном случае солидарно.
В соответствии со ст. 323 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Истец заявил о взыскании суммы выплаченного им страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».
ЗАО «ГУТА-Страхование» привлечено к участию в деле в качеств третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, сли иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основанииизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с OOO "Росгосстрах"в пользу ООО "СК "Согласие"3 186 руб. 79 коп. – страхового возмещения, 2000 руб. - расходов по государственной пошлине.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
