Решение от 24 апреля 2014 года №А41-8759/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    24 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-8759/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (ИНН 5035019925, ОГРН 1025004640572)
 
    к ООО "ЭкоРегионАльянс"(ИНН 5013058173, ОГРН 1085013002953)
 
    о взыскании задолженности по договору аренды транспортного стредства
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 21.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом"  (далее – истец, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкоРегионАльянс" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 541 055 руб. 09 коп по договору аренды от 28.04.2012 № 2, пени в размере 21 015 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 507 руб. 61 коп., неустойку по договору аренды от 28.04.2012 № 5 в размере 1 353 руб. 90 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 541 055 руб. 09 коп по договору аренды от 28.04.2012 № 2, пени в размере 21 015 руб. 22 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами и неустойки по договору аренды от 28.04.2012 № 5 истец отказался от заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает истца, что после прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    С учетом изложенного, рассмотрев уточнение исковых требований и  заявление о частичном отказе от иска, суд считает возможным заявление истца удовлетворить, а  указанные уточнения принять к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 28.04.2012  был заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа № 2 (далее – договор) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (л.д.11).
 
    В соответствии с п. 1.2 договора перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (п. 2.1 договора). Соглашением от 29.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013 (л.д. 24).
 
    Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за аренду техники.
 
    Согласно п. 5.1 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.
 
    Акты приема-передачи подписаны сторонами (л.д. 13-23).
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством определяется дополнительным соглашением сторон (Приложение № 2) и вносится не позднее 5 банковских дней со дня окончания календарного месяца пользования транспортного средства (л.д. 12).
 
    Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не оплатил оказанные услуги в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 541 055  руб. 09 коп за период сентябрь-декабрь 2013г.
 
    Акты об оказании услуг были направлены ответчику и им получены, однако, в установленном порядке подписаны и оплачены не были, возражения по качеству и объему оказанных услуг в адрес арендодателя (исполнителя) не направлены  (л.д. 34-36).
 
    Несмотря на направленные  в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора претензии (л.д. 37,38), добровольно сумму задолженности ответчик не погасил,  в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Спорные отношения сторон возникли в связи с договором  28.04.2012 № 2, который по своей правовой природе являются арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 ГК РФ.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Как следует из материалов дела, данному договору за период с сентябрь-декабрь 2013г истец оказал ответчику услуги на общую сумму 541 055 руб. 09 коп., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлены, факт наличия долга не оспорен, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора в размере 21 015 руб.22 коп. за период с 08.10.2013г.  по 10.02.2014г.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Расчет неустойки судом проверен.
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 14 241 руб. 41 коп., возлагаются на ответчика.
 
    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    В связи с чем, оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины в размере 273 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части взыскания суммы в размере 11 861 руб. 51 коп. прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионАльянс» в пользу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Жилой дом» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2012 № 2 в размере 541 055 руб. 9 коп., пени в размере  21 015 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 241 руб. 41 коп.
 
    Выдать муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Жилой дом» справку на возврат государственной пошлины в размере 273 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Т.Ю.Гришина