Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А41-875/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 апреля 2014 года Дело № А41-875/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Агальцевой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сыченко А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ИНН 2703021488, ОГРН 1032700398862) к ЗАО «НПО ПРОГРЕССТЕХ» (ИНН 5001003772, ОГРН 1025000510996) о взыскании 625 515 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда № 834С/III от 12 августа 2011 года, 45 037 руб. 13 коп. неустойки
при участии:
от истца – не явился
от ответчика – не явился
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Требования по иску обоснованы ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на исполнение обязательств по договору подряда № 834С/III от 12 августа 2011 года и отсутствие задолженности.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между сторонами заключен договор подряда № 834С/III от 12 августа 2011 года.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Основанием для обращения с настоящим иском для ЗАО Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, в связи с чем истец требовал взыскать сумму гарантийного удержания и начислил неустойку.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не производил перечисление гарантийного удержания только ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, предусмотренного п. 9.3 договора.
В соответствии с пунктом 9.3 договора возврат гарантийного удержания производится Генподрядчиком подрядчику в течение 20 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.
Между сторонами 18 марта 2014 года подписан акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию по договору подряда № 834С/III от 12 августа 2011 года.
Во исполнение обязательств ответчик на основании счета № 11 от 31 марта 2014 года, выставленного истцом, произвел перечисление денежных средств в размере 625 515 руб. 77 коп. на основании платежного поручения № 240 от 31 марта 2014 года.
Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства погашения задолженности.
Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 834С/III от 12 августа 2011 года
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В.Агальцева
