Решение от 17 апреля 2014 года №А41-8750/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    17 апреля 2014года                                                   Дело №А41-8750/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория»)
 
    к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»)
 
    о взыскании страхового возмещения,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 28 944 руб. 63 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной  пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела  не представил.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 29, были причинены повреждения автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак Р 961 ТУ 86, застрахованному на момент аварии в ОАО «ГСК «Югория» (полис КАСКО серия 04 № 031968-05/12  от 18 января 2012г.).
 
    Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения п. 8.3 Правил   дорожного движения водителем Нечаевым В.В., управлявшей автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак Р 961 ТУ 86, и водителем Хайруллиным Р.А., управлявшего автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак М 189 УН 86.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак М 189 УН 86, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0622304402).
 
    В акте осмотра транспортного средства от 15.01.2013г., акте обнаружения скрытых повреждений от 08.02.2013г. содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак Р 961 ТУ 86.
 
    В соответствии со счет-фактурой от 06.06.2013г., заказ-нарядом от 24.05.2013г., актом выполненных работ от 06.06.2013г., счетом на оплату от 06.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р 961 ТУ 86, составила 70 508 руб. 00 коп., с учетом износа – 57 889 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с условиями страхования сумма страхового возмещения в размере 70 508 руб. 00 коп., была перечислена истцом на счет ремонтного предприятия, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2013г. № 1279.
 
    Истец направлял ответчику претензию, с учетом установленной административным органом вины обоих водителей, сумма задолженности, по мнению истца, составляет 28 944 руб. 63 коп.(57 889 руб. 25 коп. : 2), однако претензия осталась без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
 
    В материалах административного дела указано, что имела место вина как водителя автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак Р 961 ТУ 86, так и водителя автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак М 189 УН 86, что не исключает вины последнего в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик, который на основании полиса ОСАГО ВВВ № 0622304402 и норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак М 189 УН 86, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.
 
    Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.
 
    Кроме того, сведений об оспаривании материалов административного дела от 28.12.2012г. в материалах дела не имеется.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях в силу равенства вины.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к  общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 14462/09.
 
    Страховой случай (ДТП) наступил после вступления 01.03.2008г. в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2007 ограничивающих страховую выплату в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний.
 
    Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд документы, подтверждающие его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также расчет суммы ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа.
 
    Между тем, ответчиком не было представлено доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В силу равенства вины обоих водителей сумма ущерба производится в равных долях, следовательно, сумма задолженности составляет 28 944 руб. 63 коп. (57 889 руб. 25 коп. : 2).
 
    Поскольку факт наступления страхового случая, факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 28 944 руб. 63 коп.
 
    При подаче искового заявления истецоплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 
 
    В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.  Исковые требования ОАО ГСК «Югория» удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 28 944 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжалованов Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
СудьяИ.В. Гейц