Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8738/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
14 апреля 2014года Дело №А41-8738/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В.Жиляева, рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Правозащитный центр «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Правозащитный центр «Содействие» (ООО Правозащитный центр «Содействие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 12389 рублей. В обоснование иска указано, что право требования к истцу перешло на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» (цедентом) договора уступки права требования №13/01 от 13 января 2014 года.
В иске также поставлен вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 24 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» (ООО СК «АРТЕКС») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику 4 марта 2014 года копии определения суда от 24 февраля 2014 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Третье лицо пояснений по иску не представило, каких-либо ходатайств не заявило.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено, что 28 февраля 2011 года в городе Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине «Фольксваген» (государственный регистрационный знак Н 685 АН 37) под управлением Кавелина Д.В. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал Степанов С.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной «Мерседес» (государственный регистрационный знак М 791 ХА 37), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0541018646).
Автомашина «Фольксваген» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «АРТЕКС» на основании договора комплексного страхования автотранспортных средств (полис №ИВКАФ070-01229/2010 от 23 ноября 2010 года, страхователь Кавелин Д.В.).
Страховщик ООО СК «АРТЕКС» выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 12389 рублей путем перечисления указанной суммы собственнику автомобиля Кавелину Д.В. (платежное поручение №3975 от 25 апреля 2011 года).
Из представленного в материалы дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №230/11 эксперта Гущина А.Е. следует, что замена деталей и запчастей не производилась.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлением о проведении осмотра, актом осмотра транспортного средства, отчетом независимой автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Гущина А.Е. о стоимости ремонта транспортного средства, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, другими письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах у ответчика на основании положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах лимита ответственности страховщика, в данном случае в пределах 120000 рублей.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
13 января 2014 года между ООО СК «АРТЕКС» (цедентом) и ООО Правозащитный центр «Содействие» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №13/01, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в Приложении №1, заключенным между Цедентом и его страхователями.
Таким образом, принадлежавшее ООО СК «АРТЕКС» право требования к ООО «Росгосстрах» перешло к ООО Правозащитный центр «Содействие».
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, в размере 6000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование данного требования истец (клиент) представил договор на оказание правовой помощи №51-1/ЮУ от 22 января 2014 года, заключенный с ООО «Межрегиональный правовой центр» (представителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую (правовую) помощь по защите прав и представлению интересов последнего в Арбитражном суде города Москвы и Московской области, судах общей юрисдикции во всех инстанциях по материалам, представленным клиентом согласно приложению №1.
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору зависит от количества исковых заявлений, предусмотренных приложением №1.
Так согласно реестру передаваемых документов (приложение №1), по данному страховому случаю стоимость оказанных юридических услуг согласно пункту 3.1 составила 4000 рублей. В этой части требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Правозащитный центр «Содействие» в возмещение ущерба 12389 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 18389 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В.Жиляев
