Решение от 28 апреля 2014 года №А41-8724/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «28» апреля 2014года                                    
 
Дело № А41-8724/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Лук-фильм» (ИНН 7718805893, ОГРН 1107746375747), (далее – ЗАО «Лук-фильм», истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «А-1 Кино Видео» (ИНН 5013036317, ОГРН 1035002605857), (далее – ООО «А-1 Кино Видео», ответчик),         
 
    о взыскании 1.205.569 руб. 01 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца:                             представители Шигарева Е. И., Сергеева Е. А.  (данные отражены в протоколе),
 
    - от ответчика:          представитель Трушина А. А. (данные отражены в протоколе).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л: 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Лук-фильм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-1 Кино Видео»   о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2013 года в размере 500.184 руб. 93 коп. (основного долга), процентов за пользование займом в размере 15.128 руб. 88 коп. и договорной неустойки в сумме 690.255 руб. 20 коп. 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств возврату займа и уплате процентов за его пользование, вытекающих из указанного сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 5.1 договора займа. Иск заявлен на основании статей 309-310, 314, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в части взыскания штрафных санкций. Представил ходатайство, в котором ответчик просил применить в отношении данного требования положения статьи 333 ГК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По материалам дела судом установлено, что 29.04.2013 года между сторонами заключен договор займа (далее – Договор) по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1.500.000 руб. сроком на шесть месяцев, а последний принял обязательства по возврату указанной ссуды, и уплате процентов за её пользования в размере 6 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора).  
 
    Во исполнение условий пункта 2.1 Договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.500.000 руб., что подтверждается, имеющимся в деле, платежным поручением № 42 от 30.04.2013 года.
 
    Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить денежные средства, перечисленные ответчику в рамках Договора, а у ответчика – обязанность в срок не позднее шести месяцев возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.
 
    Вместе с тем, как пояснено в исковом заявлении, обязательства по Договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, что и привело к образованию  взыскиваемой задолженности.
 
    Поскольку претензия от 19.11.2013 года с требованием погасить имеющийся долг в добровольном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Лук-фильм» обратилось в суд с настоящим иском. 
 
    Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    
 
    Доказательств гашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ООО «А-1 Кино Видео» в материалы дела не предъявлено, размер и расчет образовавшейся задолженности заемщиком также не оспорен. 
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, то есть требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.  
 
    В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, установленные в Договоре, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 690.255 руб. 20 коп., начисленных за период с 01.11.2013 года по 01.02.2014 года.   
 
    Как определено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с условиями пункта 5.1. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по выплате основной суммы займа на эту сумму подлежат уплате штрафные проценты в размере 1,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора
 
    Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика, заявленные требования в данной части следует признать правомерными.   
 
    Между тем заявленная сумма взыскиваемой неустойки, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ООО «А-1 Кино Видео», о чем заявлено ответчиком в его ходатайстве.   
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.    
 
    Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (547, 5 % годовых), принимая во внимание срок нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемых штрафных санкций до 61.522 руб. 75 коп. (36,5 %) – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства. 
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  
 
    При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 25.055 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 982 от 04.02.2014 года.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В этой связи судебные расходы в виде уплаченной госпошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление закрытого акционерного общества «Лук-фильм»  –  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-1 Кино Видео» (ИНН 5013036317, ОГРН 1035002605857) в пользу закрытого акционерного общества «Лук-фильм» (ИНН 7718805893, ОГРН 1107746375747) задолженность по договору займа б/н от 29.04.2013 года в размере 500.184 руб. 93 коп., проценты за пользование займом в сумме 15.128 руб. 88 коп., штрафные проценты в размере 61.522 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25.055 руб. 55 коп.
 
 
    В остальной части иска – отказать. 
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА