Решение от 22 апреля 2014 года №А41-8721/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    22 апреля 2014года                                         Дело №А41-8721/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску ФБУ "Российский центр защиты леса"к ООО "Лиг групп"о расторжении государственного контракта, о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании (с учетом увеличения) 161 375 руб. 10 коп. - неустойки
 
    При участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» (долее ФБУ «Рослесозащита») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиг групп» (далее – ООО «Лиг групп») о расторжении Контракта № 0348100075012000128 от 14.10.2012 г., взыскании 44 011 руб. 39 коп. – неустойки, о внесении ООО «Лиг групп» в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Отводов не заявлено.
 
    Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Представил возражения по размеру неустойки.
 
    В процессе рассмотрения спора судом было принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки. Согласно увеличению данного требования, истец просит взыскать с ответчика 161 375 руб. 10 коп. неустойки (пени) за период с 10.12.2012 года по 17.03.2014 года (462 дня).
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: от требования внести ООО «Лиг групп» в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Суд поверил наличие специальных полномочий лица, подписавшего отказ от иска (полностью или частично).
 
    Рассмотрев заявление об отказе от части иска, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ истца от части исковых требований, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию.
 
    При принятии судом отказа от части исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.
 
    В остальной части суд рассматривает иск по существу.
 
    Ответчик в представленном отзыве указал, что неисполнение контракта произошло вследствие независящих от ответчика причин, а именно неурожая в установленном Контактом регионе, о невозможности исполнения Контракта Истцу было известно в 2012 г., что у истца была возможность обратиться в суд в более ранние сроки, однако истец затягивал обращение о расторжении контракта для увеличения периода неустойки, просит снизить размер неустойки до 20 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Судом установлено следующее:
 
    14.10.2012 года между ФГУ «Российский центр защиты леса (заказчик) и ООО «Лиг групп» (поставщик) был заключен контракт №  0348100075012000128, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку семян лесных растений, заготовленных в республике Мордовия в Федеральный фонд сеян в 2012 г.
 
    Срок поставки, согласован Техническим заданием – определен п.3.1 Контракта: 10 декабря 2012 г.
 
    Стоимость работ по Контракту составляет 1 270 170 руб. (п.3.1 Контракта).
 
    Пунктом 13.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих между сторонами по данному контракту.
 
    На основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.03.2011г. №70 изменен тип ФГУ «Российский центр защиты леса», создано ФБУ «Российский центр защиты леса».
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела Актов контрольной проверки работы, предусмотренные Техническим заданием, не выполнены (л.д. 83-121).
 
    Учитывая нарушение сроков сдачи работ, отсутствие конечного результата работ и возможность его получения в установленный контрактом срок 18.04.2013 г. истец направил ответчику претензию №И-12П-522 с требованием поставить семена и оплатить неустойку.
 
    В ответ на указанное письмо Поставщик сообщил о невозможности поставки семян лесных растений по причине отсутствия семян вследствие неурожая в установленных по Контракту региону и просил расторгнуть государственные контракты, в том числе и спорный контракт.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по поставке семян, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств направления ответчику предложения о расторжении Государственного контракта № 0348100075012000128 от 14.10.2012 г. что свидетельствует о несоблюдении им установленного законом досудебного порядка рассмотрения споров о расторжении договора в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может признать установленный законном досудебный порядок соблюденным надлежащим образом, исходя из фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении спорного контракта в судебном порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, на основании требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку  за период с 10.12.2012 г. по 17.03.2014 г. в размере 161 375 руб. 10 коп.
 
    Как видно из отзыва ответчика, спора по расчету неустойки не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Контракт № 0348100075012000128 от 14.10.2012 г. содержит условие о возможности начисления Поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.2.2 Контракта). Аналогичное условие предусмотрено ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период)
 
    Ответчик в представленном отзыве указал, что неисполнение контракта произошло вследствие независящих от ответчика причин, а именно неурожая в установленном Контактом регионе, о невозможности исполнения Контракта Истцу было известно в 2012 г., а также, что у истца была возможность обратиться в суд в более ранние сроки, однако истец затягивал обращение о расторжении контракта для увеличения срока неустойки, прочит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ связи с несоответствием последствия нарушения обязательств.
 
    Арбитражный суд считает, что неурожай семян в регионе, не подпадает по определение обстоятельств непреодолимой силы (ст.9 Контракта), так как не представлено надлежащим доказательств, свидетельствующих о неурожае.
 
    Однако суд находит, что имеются основания для частичного отказа истцу во взыскании неустойки.
 
    Как видно из материалов дела (л.д.9), истец уже 21.06.2013 года знал о невозможности исполнения ответчиком контракта из ответа на претензию, при этом срок поставки истек 10.12.2012 года.
 
    Между тем истец обратился с иском о взыскании неустойки лишь 17.02.2014 года. Предложение ответчика расторгнуть договор истец оставил без внимания, досудебный порядок требования о расторжении контракта истцом также не соблюден. Все эти действия свидетельствуют о том, что истец умышленно или по неосторожности содействует увеличению неустойки.
 
    В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума от 22.12.2011 г. № 81 указано на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
 
    Арбитражный суд, установив, обстоятельства, являющиеся основаниями в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки: заказчик не принял мер к расторжению Контракта и не потребовал возврата денежных средств, не отказался от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, тем самым, как полагает суд, истец своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию ООО "Лиг групп"неустойки до 80 687 руб. 55 коп. (50% от заявленной суммы).
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Государственная пошлина в связи с оставлением иска без рассмотрения и частичным отказом от иска не возвращается истца, так как истец в процессе рассмотрения спора увеличил размер исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ от иска в части требования о внесении ООО "Лиг групп" в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Прекратить производство по делу в этой части.
 
    Оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении государственного контракта №0348100075012000128 от 18.10.2012 года.
 
    Требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Лиг групп"в пользу ФБУ "Российский центр защиты леса"80 687 руб. 55 коп. неустойки, 2 920 руб. 63 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Во взыскании остальной части неустойки отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
Судья                                          Т.В.Сороченкова