Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А41-87196/2018

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А41-87196/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-18440ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по делу № А41-87196/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – общество) к учреждению о взыскании неустойки,установил:решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2019 и суда округа от 19.07.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 608 782 руб. 84 коп. пени. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на выполнение им работ по капитальному ремонту по государственному контракту от 03.07.2017 и несвоевременную оплату учреждением выполненных работ.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 3.6.2, 3.6.3 контракта, суды установили факт выполнения обществом работ, принятие их учреждением без замечаний и нарушение сроков оплаты выполненных работ.Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 401, 702, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в заявленном размере соответствует условиям контракта и последствиям нарушения ответчиком обязательств.Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать государственному казённому учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "УКС"



ООО "Управление капитального строительства" Ответчики:


ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ