Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-8717/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 мая 2014года Дело №А41-8717/14
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФБУ "Российский центр защиты леса"
к ООО "Лиг групп"
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФБУ "Российский центр защиты леса"обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лиг групп"о взыскании неустойки в размере 20990,71 рублей, о расторжении контракта № 0348100075012000132 от 30 октября 2013 года; о внесении ООО «Лиг групп» в реестр недобросовестных поставщиков; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере
6000,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на контракт №0348100075012000132, претензию от 18.04.2013 № И-12П-523; ответ на претензию Исх. №1238 от 28.05.2013; протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0348100075012000132 от 18.10.2012.
Исковые требования заявлены на основании статей 401, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчика имеется заявление о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 83129,87 рублей, принято судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации_.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ФБУ «Рослесозащита» и ООО «Лиг групп» заключен контракт №0348100075012000132 от 30.10.2012, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке семян лесных растений, заготовленных в Новосибирской области в 2012 году, в соответствии с техническим заданием.
Пунктом 2.1 установлена цена контракта в размере 605792,50 руб.
Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара осуществляется в срок до 10.12.2012.
Факт поставки оформляется актом сдачи-приемки товара, товарной накладной (пункт 6.1).
Возникающие споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с пунктом 13.2 контракта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий контракта, ответчик ООО «Лиг групп» не исполнил обязательство по поставке семян. Данный факт подтверждается письмом ООО «Лиг групп» №1238 от 28.05.2013, согласно которому поставка семян не была осуществлена в связи с неисполнение обязательств контрагентами ООО «Лиг групп».
В соответствии с п.8 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.466 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Таким образом, условия о количестве (наименовании) товара и сроках его поставки являются существенными применительно к договору поставки.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт не поставки товара, т.е. существенного нарушения срока исполнения данного обязательства (в силу пункта 3.1 контракта – до 10.12.2012), суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец фактически лишен возможности получить товар, поставка которого предусмотрена контрактом. Данное обстоятельство является существенным применительно к ст.450 ГК РФ. Следовательно, контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением принятых на себя обязательств ответчиком.
Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании 83129,87 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 контракта, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 10.12.2012 по 22.04.2014. Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом признается правильным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом не усматривается.
Требование истца о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 приведенной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).
С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком данного контракта.
В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требование истца о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть контракт №0348100075012000132 от 30 октября 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп"(ИНН 1651064870, зарегистрировано 26.12.2011) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса"(ИНН 7727156317, зарегистрировано 16.08.2002) неустойку в размере 83 129, 87 рублей за период с 10.12.2012 по 22.04.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325, 19 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В.Саенко
