Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8703/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-8703/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие»
к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы задолженности
без вызова сторон
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 49 693,41руб., а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик возражений с документальным обоснованием по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 22.03.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный номер О254ТХ197, застрахованной на момент ДТП ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель управлявший автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер О792ХР180, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013г.
Водитель, управлявший автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер О792ХР180, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0621208204.
Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, страховая компанияпроизвело выплату страхового возмещения в сумме 122 887,20 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (без учета износа).
При этом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа в размере 120 333,90 руб.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет не более 120 000,00 руб.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 70 306,59 руб., в связи с чем оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения составила 49 693,41 руб.
В соответствии с п.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008 истец считает, что в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю ответчик обязан возместить сумму в размере 49 693,41 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что по вине водителя управлявшего автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер О792ХР180, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный номер О254ТХ197, были причинены механические повреждения.
Факт повреждения автотранспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер О254ТХ197, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013г. Необходимость ремонтных работ и замены деталей, отражена в акте осмотра транспортного средства.
Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения механических повреждений автотранспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер О254ТХ197, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (экспертным заключением, заказ-нарядом, счетами).
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и истец вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, т.е. ответчику.
Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Материалами дела подтверждены, а ответчиком не опровергнут факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя, управлявшего автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер О792ХР180, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер О254ТХ197, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых ООО «СК «Согласие» были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения в сумме 122 887,20 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств, относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 49 693,41 руб. (с учетом износа и частичного погашения в досудебном порядке).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» 49 693,41 руб.ущерба, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А.Мурина
