Решение от 10 апреля 2014 года №А41-8684/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    10 апреля 2014года                                                                   Дело №А41-8684/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет   секретарь судебного заседания К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению  Егорьевского городского прокурора к ИП Земляков И.Б. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ионанидзе Д.О., представитель, служебное удостоверение;
 
    от заинтересованного лица – не явились, извещены;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Егорьевский городской прокурор Коновалов М.В. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской областис заявлением к индивидуальному предпринимателю Землякову Игорю Борисовича (далее – ИП Земляков И.Б., заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Заинтересованное лицо возражений о переходе из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу и отзыв не представило.
 
    В предварительном судебном заседании 08.04.2014 суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) с согласия представителя заявителя, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь ИП Землякова И.Б. к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    15.01.2014 помощником Егорьевского городского прокурора совместно с ведущим специалистом Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи Администрации Егорьвского муниципального района Московской области проведена выездная проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что ИП Земляков И.Б. на фасаде эксплуатируемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 187, разместил средство наружной рекламы – рекламный баннер, содержащий следующий текст: «Магазин разливных напитков. Акция 1+1=3. Третий не лишний, третий запасной. Напитки, рыба, деликатесы, сигареты. Всегда рядом! Всегда ждем!», в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, о чем составлен Акт проверки от 15.01.2014 (л.д. 14).
 
    В ходе проверочного мероприятия производилась фотосъёмка, фототаблица приложена к Акту проверки от 15.01.2014 (л.д. 15).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения                  10.02.2014 Егорьевским городским прокурором Коноваловым М.В. постановления о возбуждении в отношении ИП Землякова И.Б. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, в порядке ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ (л.д. 5-7).
 
    При вынесении данного постановления присутствовал представитель ИП Землякова И.Б., действующий на основании доверенности, Ахоян Н.А., что подтверждается соответствующей подписью.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    На основании ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, заявителем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что указанная в акте проверки конструкция и содержащаяся на ней информация не могут быть признаны рекламой по следующим причинам.
 
    Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
 
    Судом установлено, что спорная конструкция, размещенная на фасаде магазина, содержит лишь сведения о профиле деятельности, реализуемых товарах, то есть размещенный баннер носит информационный характер.
 
    При указанных обстоятельствах основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности отсутствуют.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
 
    Пунктом 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 вынесено в отсутствии ИП Землякова И.Б.
 
    Доказательств направления или вручения ИП Землякову И.Б. уведомления о вызове предпринимателя на 10.02.2014 для составления постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 было вынесено в отсутствие ИП Землякова И.Б., не извещённого надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления.
 
    Участие при производстве по делу об административном правонарушении представителя, действующего на основании доверенности, носящей «общей» характер, не свидетельствует о надлежащем извещении ИП Землякова И.Б.
 
    Таким образом, административным органом допущены нарушения, повлекшие нарушение прав предпринимателя при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ИП Землякова И.Б. о месте дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    Допущенные заявителем при вынесении постановления по делу об административном правонарушениипроцессуальные нарушения являются существенными, поскольку заинтересованное лицо было лишено возможности воспользоваться своими правами при производстве  по делу об административном правонарушении.
 
    При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 206 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требования Егорьевского городского прокурора о привлечении к административной ответственности отказать.
 
 
    2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                                П.А.Голубков