Дата принятия: 05 апреля 2014г.
Номер документа: А41-868/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
04 апреля 2014года Дело №А41-868/14
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев
дело по иску ООО "Производственно-строительная компания "Экостром" к ООО "Кедр"о признании договорных отношений прекратившими свое действие, о взыскании 32 500 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Макаров В.В. по доверенности от 15.01.2014 года,
от ответчика: Аркадсков А.С. по доверенности от 26.03.2014 года,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Производственно-строительная компания "Экостром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кедр"о признании договорных отношений прекратившими свое действие, о взыскании 32 500 руб. – задолженности.
Истец уточнил исковые требования, и просит только взыскать 32 500 руб. задолженности, на требовании о признании договорных отношений прекратившими свое действие не настаивает.
Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен, кроме того ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.
Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, присутствовавшие в судебном заседании, не заявили возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено следующее:
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2012 года по делу N А41-8555/2010 в отношении ООО «ПСК «ЭКОСТРОМ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Тимофеева П.А.
Конкурсным управляющим было выявлено, что на основании товарной накладной №863 от 30.09.2008 года истец поставил ответчику товар на сумму 32 500 руб.
Истец, полагая, что товар не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в обоснование своих возражений представил копии платежных поручений №347 от 25.09.2008 года на сумму 20 800 руб., №338 от 19.09.2008 года на сумму 20 800 руб., которые, по его мнению, подтверждают факт оплаты товара, поставленного по товарной накладной №863 от 30.09.2008 года
Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на сумму 32 500 руб. по товарной накладной №863 от 30.09.2008 года4
Оценив платежные поручения, представленные ответчиком, суд не может сделать однозначный вывод о то, что эти документы подтверждают оплату товара, поставленного именно по спорной накладной.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В данном случае в арбитражный суд с иском о взыскании 32 500 руб. суммы основного долга по товарной накладной от 30.09.2008 года обратилось Общество в лице конкурсного управляющего, осуществляющего в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника, и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку при принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "Экостром" в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
