Решение от 28 апреля 2014 года №А41-8678/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                         Дело №А41-8678/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Балашихинского РАЙПО 
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по Московской области),
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Рогинская Н.Н. (доверенность от 20.02.2014г. № б/н);
 
    от заинтересованного лица: Кирин С.Ю. (доверенность от 09.01.2014г. № 1/473).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Балашихинское РАЙПО   (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по Московской области) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2013г. №3/3/13/10535
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    25 октября 2013 года на основании распоряжения № 417/3/13 от 25.10.2013г. сотрудниками УФМС России по Московской области проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, ул. Вокзальная, д.29.
 
    При проведении проверки выявлено, что на территории магазина №49 "Продукты", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, ул. Вокзальная, д.29, принадлежащего Балашихинскому РАЙПО, незаконно, без разрешения на работу осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы с 10 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года гражданка Республики Узбекистан Болдырева  Оксана, 1973 года рождения, что является нарушением п.4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.
 
    Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра (территорий и помещений) от 25.10.2013г., акте проверки от 31.10.2013г. № 417/3/13.
 
    По факту выявленного правонарушения 31.10.2013г. административным органом в отношении Балашихинского РАЙПО вынесено определение от 31.10.2013г. № 3/3/134616 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    26 ноября 2013 г. в связи с тем, что правонарушение было выявлено на торговом объекте, административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15  КоАП РФ и определением от 27.11.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении Балашихинского РАЙПО.
 
    27 ноября 2013 года административным органом в отношении Балашихинского РАЙПО составлен протокол № 3/3/13/10535 об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, которым установлено, что Балашихинское районное потребительское общество, являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Болдыревой Оксаны, 1973 года рождения, в Балашихинском РАЙПО, в магазине № 49 "Продукты" расположеном по адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, ул. Вокзальная, д. 29, при отсутствии у нее разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.
 
    27.12.2013 года должностным лицом УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Балашихинское РАЙПО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно п. 3 ст. 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
 
    В силу п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 года № 381-ФЗ, торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
 
    Как следует из материалов дела, фототаблицы, имеющейся в материалах административного дела,  объяснений гражданки Республики Узбекистан Болдыревой Оксаны, магазин "Продукты" занимает часть здания, принадлежащего Балашихинскому РАЙПО, по адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, ул. Вокзальная, д. 29, оборудован контрольно-кассовой техникой, предназначенной для проведения расчетов с покупателями при продаже товаров, а также витринами для демонстрации продаваемых товаров. Данный факт также подтверждается рапортами сотрудников, проводивших проверку, и заявителем не оспаривается.
 
    Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель  ссылается на то, что гражданку Республики Узбекистан Болдыреву Оксану к трудовой деятельности в магазине Общество не привлекало, в штате сотрудников, указанная гражданка,  не значится, трудовой договор с ней не заключался.
 
    Данный довод заявителя судом отклоняется, так как противоречит материалам дела.
 
    Факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Болдыревой Оксаны, 1973 года рождения, в качестве уборщицы, не имеющей разрешения на работу в Российской Федерации на территории Московской области, на торговом объекте, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению Общества, подтверждается протоколом осмотра от 25.10.2013г., актом проверки, письменным объяснением иностранного гражданина, рапортами сотрудников проводивших проверку, сведениями автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, а также вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.10.2013г. по делу № 5-1519/13 об административном правонарушении.
 
    Учитывая вышеизложенное, допустив выявленного иностранного гражданина к выполнению работ без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации на территории Московской области, на объекте проверки, являющимся торговым объектом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
 
    Балашихинское РАЙПО является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
 
    Суд также отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении Общество извещалось о времени и месте совершения процессуальных действий, не было лишено возможности реализации своих прав, заявляло ходатайства, знакомилось с материалами административного дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган обеспечил Обществу реальную возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, судом не усматривается существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и в ходе административного расследования переквалифицировано по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом был выявлен факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении настоящего заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суд соглашается с указанной в протоколе об административном правонарушении квалификацией на основании ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку при проведении административного расследования, административным органом установлено, что Общество привлекло указанную иностранную гражданку к трудовой деятельности на торговом объекте, в связи с чем административным органом выявленное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.
 
    Доводы Общества о том, что административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    В свою очередь, нарушение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого по результатам их рассмотрения постановления.
 
    Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, судом вопреки доводам заявителя не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что внеплановая проверка осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.
 
    Эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ), согласно которому к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    При этом, как следует из пункта 9 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокуратуры только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку внеплановая выездная проверка административным органом проведена на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, согласование органов прокуратуры на ее проведение не требовалось.
 
    Поскольку порядок организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, установленный Законом № 115-ФЗ, не предусматривает предварительное уведомление лица, в отношении которого проводиться внеплановая выездная проверка, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом данного порядка.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления Общества.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
 
    Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
 
    Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении  заявления Балашихинского РАЙПО отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц