Решение от 08 апреля 2014 года №А41-8633/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    08 апреля 2014года                                         Дело №А41-8633/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.В.Сороченкова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Автостраховая помощь"
 
    к ООО "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    третье лицо – Сабирзянов Амур Фирдаусович
 
    о взыскании 120 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Автостраховая помощь"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 120 000 руб. – страхового возмещения.
 
    Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
    Третье лицо Сабирзянов Амур Фирдаусович подтвердил факт уступки прав требования по страховому случаю ООО «Автостраховая помощь».
 
    Судом установлено следующее:
 
    21.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда из транспортных средств – тягача МАNTGS28.360, государственный номерной знак А066АТ37, прицепа государственный номерной знак РВ 0560 37, а также автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак  Р318АН116.
 
    В результате указанного ДТП прицеп государственный номерной знак РВ 0560 37, а также автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак  Р318АН116 получили механические повреждения.
 
    Автопоезд в составе тягача МАNTGS28.360 и прицепа в момент ДТП находился во владении ООО «Сельта», управлялся водителем Валиевым Ф.Ф.
 
    Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак  Р318АН116 принадлежал Сабирзянову Амуру Фердаусовичу и управлялся им же.
 
    Как следует из административного материала: Справке о ДТП от 21.12.2013 года, Постановлению по делу об административном правонарушении 16 ЕА 00984286 от 21.12.2013 года, ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Валиевым Ф.Ф.
 
    Повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак  Р318АН116 были зафиксированы в акте осмотра и фотоматериале) – л.д.17-28.
 
    Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген определена Отчетом независимого оценщика ООО ЭКОТАТТРАНС» и составила, с учетом износа 89 565 руб. 46 коп. Этой же организацией составлен отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген и составила 42 085 руб. 51 коп.
 
    Стоимость услуг по оценке ООО ЭКОТАТТРАНС» составила 15 000 руб. и 6000 руб., которые были перечислены Сабирзановым А.Ф. по квитанциям (л.д.46).
 
    На основании договора уступки прав (цессии) от 11.02.2014 года Сабирзанов А.Ф  (Цедент) передал ООО «Автостраховая помощь» (Цессионарию) право требования убытков от указанного выше страхового случая в размере 131 650 руб. 97 коп. – ущерба и 21 000 руб. – расходов по оценке, а также иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности водителя Валиева Ф.Ф. при управлении тягачем МАNTGS28.360, государственный номерной знак А066АТ37 был застрахован по полису ОСАГО ВВВ №0639978498 ООО «Росгосстрах», а также при управлении прицепом РВ0560 37 был застрахован по полису ОСАГО ВВВ 0623545688, истец обратился к ООО «Росгосстрах», как страховщику, обязанному выплатить страховое возмещение.
 
 
    Размер искового возмещения определен в 120 000 руб. (максимальный лимит ответственности, установленный ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»). Кроме того, истец просит дополнительно сверх лимита взыскать 21 000 руб. – расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    При этом истец указывал на то, что первоначальный кредитор обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако возмещения не получил.
 
    Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
 
    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
 
    Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
 
    Пунктом 6 Правил страхования определено, что ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Проанализировав приведенные положения законодательства, суд сделали вывод о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.
 
    Исходя из справки о ДТП, происшествие произошло в результате соприкосновения автомобиля Фольксваген и прицепом.
 
    Риск гражданской ответственности владельца прицепа застрахован по полису ВВВ 0623545688 ООО «Росгосстрах».
 
    Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов об оценке восстановительного ремонта.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.935,931 ГК РФ, ст.4 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим пункт 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.
 
    Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N КАС07-566 названное решение оставлено без изменения. При этом кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации дала определение утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.
 
    Названная позиция Верховного Суда Российской Федерации не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО.
 
    Такая же правовая позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06.
 
    В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщик обязан организовать независимую оценку, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (п.4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
 
    Потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации (п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств").
 
    Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, в силу системного толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
 
    Представленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, расходы истца на проведение оценочных экспертиз, подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
 
    В свою очередь, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, а не составной частью страхового возмещения, которые подлежат возмещению страховщиком, поскольку они не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.
 
    Указанному выводу соответствует положение пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75, согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. При этом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.
 
    Судебные расходы в размере 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку истец не дал суду обоснования их природы (почтовые расходы, услуги представителя), не представил расчет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу ООО "Автостраховая помощь"120 000 руб. – страхового возмещения, 21 000 руб. – расходов по оценке.
 
    Во взыскании 500 руб. судебных издержек отказать.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"в доход федерального бюджета 5 230 руб. – государственной пошлины.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова