Решение от 02 апреля 2014 года №А41-860/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                          Дело №  А41-860/14
 
 
    «02» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «02» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Блудовой А. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Строительная компания «ТК Строй» к ООО «Фастон инжиниринг» 
 
    о взыскании 902683 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Гаджиев М. Н. по дов. №01 от 25.09.2013 г.,
 
    от ответчика
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТК Строй» (ИНН 7743821779, ОГРН 1117746502830) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фастон инжиниринг» (ИНН 5028024096, ОГРН 1065028009265) о взыскании 383305 руб. 00 коп. основного долга по договору № 023 от 28.01.2013 г. и 742372 руб. 08 коп. пени, всего – 1125677 руб. 08 коп.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки начислены в соответствии с п. 3.3 договора по состоянию на 25.12.2013 г.
 
    До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 519378 руб. 00 коп. и просил взыскать с ответчика всего – 902683 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом данного уменьшения.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом указанного уменьшения.
 
    Как установлено материалами дела, 28.01.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 023, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель – принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции должна быть произведена не позднее следующего банковского дня после приемки продукции покупателем.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора в случае если у покупателя возникает любая задолженность перед поставщиком по истечению срока, указанному в п. 2.7 договора (долг по уплате за поставленную продукцию, за оказание автотранспортных услуг, услуг по аренде автобетононасоса, сверхнормативной работе автобетоносмесителя/самосвала и т.п.) и сумма этой задолженности не будет уплачена покупателем, поставщику в течении 3-х банковских дней с момента ее возникновения, поставщик будет вправе в одностороннем порядке засчитать следующую оплату, произведенную покупателем, в счет погашения процентов в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а потом производить зачет по погашению обязательств по оплате за продукцию, отгруженную в более ранние сроки, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и соответствующими им товарно-транспортными накладными и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им не был в полном объеме.
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с п. 3.3 договора.
 
    Вместе с тем, в указанном пункте договоре № 023 от 28.01.2013 г. неопределены права истца начислять и взыскивать пени, а установлено только его право засчитать в следующую оплату, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере основного долга.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям (902683/21053,66 = 766610/х, х = 17879,97) (ст. 110 АПК РФ). При этом государственная пошлина в сумме 6376 руб. 80 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Фастон инжиниринг»  в пользу ООО Строительная компания «ТК Строй» 383305 руб. 00 коп. основного долга, 383305 руб. 00 коп. пени и 17879 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 784489 руб. 97 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО Строительная компания «ТК Строй»из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6376 руб. 80 коп., уплаченную по платёжному поручению № 94774 от 24.12.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян