Решение от 28 апреля 2014 года №А41-8585/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014 года                                                                                    Дело №А41-8585/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Агальцевой Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Сыченко А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Стек»(ИНН 5016002108, ОГРН 1025001767779) кООО «Комплекс «Красная Пахра»(ИНН 5074010718, ОГРН 1035011452728) о взыскании 274 347 руб. 76 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 1719/12 от 31.07.2012 г. и дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2013 г., 7544 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    и встречное исковое заявление ООО «Комплекс «Красная Пахра»(ИНН 5074010718, ОГРН 1035011452728) к ООО «Стек»(ИНН 5016002108, ОГРН 1025001767779) о взыскании убытков и неустойки в размере 1 579 081 руб. 08 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Кренц О.А., Волынкин А.А.
 
    от ответчика – Новикова А.А.
 
 
    В судебном заседании истец заявил об увеличении требований в части процентов до 11 505 руб. 46 коп. Представил расчет. Заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Требования по иску обоснованы ст. 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требования по встречному иску обоснованы ст. 15, 309, 310, 330, 395, 702, 703, 708, 721, 726, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между сторонами заключен договор № 1719/12 от 31 июля 2012 года.
 
    Стоимость работ по договору составила 625 977 руб. 99 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2013 г.).
 
    Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2013 г.):
 
    Первый этап: разработка и согласование проекта в сумме 60 701 руб. 08 коп.;
 
    Второй этап: закупка оборудования и монтаж шкафа Аксон в сумме 290 929 руб. 15 коп., в течение 10 банковских дней с момента выставления счета;
 
    Третий этап: прохождение экспертизы промышленной безопасности проекта узла учета газа в органах Ростехнадзора в сумме 75 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Исполнитель выставляет счет заказчику после выполнения п. 1.3 договора в полном объеме;
 
    Четвертый этап: оплата за монтажные и пуско-наладочные работы в сумме 189 347 руб. 76 коп. в течение 10 банковских дней с момента выставления счета;
 
    Пятый этап: окончательный расчет заказчик производит после фактического выполнения работ в сумме 10 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.
 
    В обоснование выполнения работ по договору истец ссылается на следующие документы: заключение экспертизы промышленной безопасности № 033/07/2013 ПД от 15 июля 2013 года; заключение Ростехнадзора № 13239-А/4/2,3-25 от 14 августа 2013 года о регистрации и утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности; акт от 11 октября 2013 года (форма № 13-А) по приемке узла учета в коммерческую эксплуатацию, подписанный истцом, ответчиком и ГУП МО «Мособлгаз».
 
    Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что произвел оплату по первому и второму этапам работ, однако шкаф Аксон смонтирован с нарушениями, что повлекло необходимость обращения ответчика за услугами по установке к сторонней организации – филиалу ГУП «Мособлгаз» - «Подольскмежрайгаз».
 
    Вместе с тем, доказательств предъявления претензий истцу относительно выполнения работ ответчиком не представлено.
 
    Также ответчик ссылается на введение его истцом в заблуждение относительно необоснованного увеличения стоимости работ ввиду проведения экспертизы и согласования проекта в Ростехнадзоре.
 
    Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом ввиду положений ст. 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в ответ на судебный запрос Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2014 г. указало на соответствие заключения промышленной безопасности № 033/07/2013 ПД от 15 июля 2013 года ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.
 
    Ссылаясь на пункты договора 4.3, 4.6, 4.7 договора, ответчик полагает, что работы истцом надлежащим образом не выполнены и ответчику не сданы.
 
    Однако, данный довод ответчика опровергается следующими обстоятельствами.
 
    Согласно пункту 4.2 договора подписание трехстороннего акта между газоснабжающей организацией, заказчиком и исполнителем по приемке узла учета в коммерческую эксплуатацию является фактом надлежащего выполнения исполнителем работ по договору и основанием для оплаты второго этапа работ. В случае аргументированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения и условий оплаты работ.
 
    Трехсторонний акт подписан сторонами 11 октября 2013 года (л.д. 34). Доказательств составления акта ввиду отказа заказчика суду не представлено.
 
    Акт выполненных работ составляется и подписывается исполнителем и направляется заказчику (нарочно полномочному представителю заказчика, по почте заказным письмом) в течение 10 рабочих дней с момента сдачи узла учета в коммерческую эксплуатацию.
 
    Акт выполненных работ подписывается заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его получения. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ заказчик должен в течение 10 рабочих дней представить исполнителю письменную претензию с мотивировкой такого отказа и/или требование об устранении недостатков в работе исполнителя.
 
    В случае его указанная претензия/требование не будет представлено исполнителем в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком (п. 4.3, 4.4, 4.5 договора).
 
    Ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.
 
    В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Факт выполнения истцом работ, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в размере 274 347 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    За просрочку оплаты истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил  проценты в размере 11 505 руб. 46 коп.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, соответствующим закону и условиям договора о порядке оплаты выполненных работ.
 
    Требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 5.2  п. 5 дополнительного соглашения к договору, в размере 1 320 813 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 928 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку факт неисполнения истцом обязательств по договору и наличия признаков неосновательного обогащения суду не доказан.
 
    Требование о взыскании 246 338 руб. 63 коп. убытков, связанных с оплатой поставки газа в период с 16 апреля 2013 года по 15 октября 2013 года, также не подлежит удовлетворению, поскольку суду ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения вины истца в причинении убытков, наличие причинной связи между действиями истца и предъявленными убытками.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Красная Пахра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стек» 274 347 руб. 76 коп. долга, 11 505 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8717 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                        Ю.В.Агальцева