Решение от 11 апреля 2014 года №А41-8543/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    11 апреля 2014года                                          Дело №А41-8543/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Соловьева А.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению)
 
    Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области
 
    к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития воспитанников № 30 «Родничок»
 
    о взыскании задолженности
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением кМуниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития воспитанников № 30 «Родничок» (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций за отчетные периоды – 2 кв. 2013 года, 3 кв. 2013 г. в размере 5 946 руб. и пени на недоимку в размере 1 962 руб. 27 коп.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил:
 
    Заинтересованное лицо состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.
 
    Налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10905 по состоянию на 07.08.2013 г.,  в соответствии с которым ему предлагалось в срок до 27.08.2013 г. уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2 кв. 2013 г. в размере 2 968 руб. и пени на недоимку в размере 952 руб. 57 коп., а также требование № 11984 по состоянию на 07.11.2013 г., в соответствии с которым ему предлагалось в срок до 27.11.2013 г. уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 3 кв. 2013 г. в размере 2 978 руб. и пени на недоимку в размере 1 009 руб. 70 коп.
 
    Поскольку срок исполнения требования истек, а налогоплательщик добровольно задолженность по указанному налогу и пени своевременно и в полном объеме не погасил, налоговый орган, руководствуясь п. 2 ст. 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него указанных сумм налога, пени.
 
    Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполнять иные требования законодательства о налогах и сборах.
 
    Заинтересованное лицо является плательщиком налога на имущество организаций в соответствии со ст. 373 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
 
    В силу п. 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 2 Закона Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные настоящей статьей.
 
    В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
 
    Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщик своевременно и в полном объеме не уплатил сумму налога на имущество организаций за отчетные периоды – 2 кв. 2013 года и 3 кв. 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией, выпиской из лицевого счета, и налогоплательщиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В рассматриваемом случае, налоговым органом произведено начисление ответчику пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за отчетные периоды – 2 кв. 2013 года и 3 кв. 2013 г., что налогоплательщиком не оспаривается.
 
    Произведенный налоговым органом расчет суммы пени признается судом правильным.
 
    Суд считает, что заявителем доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания указанных сумм налога и пени на недоимку по налогу на имущество организаций (п. 4 ст. 215 АПК РФ).
 
    Ввиду того, что на момент рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты заинтересованным лицом недоимки по налогу на имущество организаций и пени, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку заявление удовлетворено, а заинтересованное лицо не освобождено от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
 
    Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица, до 100 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 226-229  АПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской областиудовлетворить.
 
    2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития воспитанников № 30 «Родничок» , расположенного по адресу: 142203, Московская область, г. Серпухов, ул. Ракова, д. 6, ОГРН 1025005601345, ИНН 5043015988, дата регистрации – 09.12.2002 г., в доход бюджета недоимку по налогу на имущество организаций за отчетные периоды – 2 кв. 2013 года, 3 кв. 2013 г. в размере 5 946 руб. и пени на недоимку в размере 1 962 руб. 27 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 руб.
 
    3. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                               А.А.Соловьев