Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8537/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 апреля 2014года Дело №А41-8537/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к МДОУ – детский сад № 26 «Солнышко» (ИНН 5043015748, ОГРН 1035008750622)
о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 8668,45руб.,
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №11 по Московской областиобратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида № 26 «Солнышко» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций и пени в общей сумме 8668,45руб., из них: 5928 руб. - по налогу на имущество, 2740,45 руб. - пени.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Учреждение на полученное определение суда о рассмотрении данного делав порядке упрощенного производства, отзыв на заявление в материалы дела не представило.
Как следует из материалов дела и установлено судом, образовательное учреждение представило в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев и 9 месяцев 2013 года.
Налоговая инспекция, выявив неуплату, несвоевременную уплату учреждением налога на имущество организаций, рассчитав пени, направила налогоплательщику требование № 10910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2013г. об уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2013 в сумме 2987 руб. со сроком уплаты 30.07.2013г., пени в сумме 1333,84 руб. по сроку уплаты 07.08.2013г. и требование № 11982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2013г. об уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2013 в сумме 2941 руб. со сроком уплаты 30.10.2013г., пени в сумме 1406,61 руб. по сроку уплаты 07.11.2013г.
Неисполнение требований послужило поводом для обращения налоговой инспекцией в суд.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление инспекции подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со ст.ст. 372, 383 НК РФ порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Так, Законом Московской области № 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 «О налоге на имущество организаций в Московской области» определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода – календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не исполнил возложенную на него нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 и 9 месяцев 2013 года.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня – денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).
Однако, приложенные к заявлению расчеты пени по налогу на имущество невозможно соотнести с выше описанным требованием.
Так, в требовании № 10910 сумма недоимки указана в размере 2987 руб. со сроком уплаты 30.07.2013г., при этом пени в сумме 1333,84 руб. начислены по сроку уплаты 07.08.2012г. Сумма пени за 7 дней на сумму недоимки 2987 руб. по указанной в требовании ставке (8,25%) не может составлять 1333,84 руб. При этом из расчета пени следует, что пени в сумме 1203,80 руб. начислены за период с 14.05.2013г. по 30.07.2013г. (78 дней) на сумму недоимки в размере 56121 руб., пени в сумме 130,04 руб. начислены за период с 31.07.2013г. по 07.08.2013г. (8 дней) на сумму недоимки в размере 59108 руб.
В требовании № 11982 сумма недоимки указана в размере 2941 руб. со сроком уплаты 30.10.2013г., при этом пени в сумме 1406,61 руб. начислены по сроку уплаты 07.11.2013г. Сумма пени за 7 дней на сумму недоимки 2941 руб. по указанной в требовании ставке (8,25%) не может составлять 1406,61 руб. При этом из расчета пени следует, что пени в сумме 1406,61 руб. начислены за период с 29.07.2013г. по 07.11.2013г. (102 дня) на сумму недоимки в размере 50101 руб.
Доказательств, подтверждающих относимость указанных в расчетах сумм недоимки для начисления пени, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В судебном акте также четко должны быть указаны как недоимка, на которую начислены пени, так период, за который они начислены и примененная для их расчета ставка. В данном случае все указанные элементы начисления пени установить из материалов дела невозможно.
Признание ответчиком требований в части пени не принимается судом по выше изложенным основаниям, а также с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета, а незаконно начисленные пени возлагают дополнительные обязательства по бюджетному финансированию.
Налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами в настоящем деле не доказано наличие у ответчика недоимки по пени.
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части) (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В связи с чем, налоговый орган не лишен возможности после уплаты сумм налога в течение 3-х месяцев выставить требование по уплате, то есть право на взыскание задолженности по пени, по крайней мере в отношении сумм налога на имущество за 6 и 9 месяцев 2013, налоговым органом не утрачено.
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая муниципальный статус заинтересованного лица, суд полагает возможным снизить госпошлину до 100руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Московской областиудовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 26 «Солнышко» (ИНН 5043015748, ОГРН 1035008750622), расположенного по адресу: 142203, Московская область, г.Серпухов, ул. Советская, д. 82А, налог на имущество за 6 месяцев и 9 месяцев 2013 года в сумме 5928 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.
Во взыскании пени отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению.
4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А.Востокова
