Решение от 17 апреля 2014 года №А41-8517/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    гор. Москва
 
    «16» апреля 2014 года                                                                Дело № А41-8517/2014
 
    09апреля 2014 года объявлена резолютивная часть решения.
 
    16  апреля 2014 года решение изготовлено в полном объёме.
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего  судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вела секретарь ОКОНОВА А.Э.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консалт плюс» (далее –  ООО «Бизнес консалт плюс», истец),
 
    к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ», ответчик),
 
 
    о взыскании задолженности по договору № 07/08 от 01.08.2013 года.
 
 
    при участии в заседании:
 
    - от истца – представитель ЯКОВЛЕВА И.А. (данные указаны в протоколе),
 
    - от ответчика – представитель КОРЧАГИН С.А. (данные отражены в протоколе).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ООО «Бизнес консалт плюс» к ООО «БЛМЗ» о взыскании 1.808.033 рублей 06 копеек задолженности  по договору № 07/08 от 01.08.2013 года,36.933 рублей 89 копеек неустойки, неустойки по день фактической оплаты, 50.000 рублей 5 расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком в установленный срок оказанных услуг по указанному договору.
 
    В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просит суд:
 
    - взыскать с ответчика 1.365.033 рубля 06 копеек основного долга, 65.433 рубля 85 копеек неустойки. В остальной части исковых требований без изменений.
 
 
    Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Представитель истца ЯКОВЛЕВА И.А. в судебном заседании полностью подержала заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, с учетом принятых судом уточнений.
 
 
    Представитель ответчика  КОРЧАГИН С.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
 
    Между ООО «Бизнес консалт плюс»  (исполнитель) и ОАО «БЛМЗ»  (заказчик) 01.08.2013 года заключен договор № 07/08 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.
 
    В соответствии с п. 4.1. стоимость работ по договору составляет 74.219 рубле 14 копеек, в том числе НДС-18% 11.321 рубль 56 копеек в месяц.
 
    Пунктом 4.1. договора установлено, что за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (Приложение к договору) и настоящем договоре.
 
    В соответствии с п. 4.2. оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта  об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с актом оказанных услуг.
 
    До настоящего времени ответчик не произвел оплату оказанных услуг в размере 1.365.033 рублей 06 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Требования основаны на положениях ст.ст.307, 309 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик возражений по качеству оказанных услуг истцу не заявлял, не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по оплате.
 
    Размер предъявленного долга проверен судом, признан соответствующим условиям договора и фактическим отношениям сторон и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Истцом также заявлена неустойка по договору в размере 65.433 рублей 85  копеек.
 
    Как следует из положения пункта 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контрасчета пени не представил равно как и не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг по договору № 07/08 от 01.08.2013 года, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 65.433 рублей 85  копеекследует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Положениями Гражданского кодекса РФ о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга. Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.
 
    Возможность взимания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что прямо указано в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако какие-либо основания для применения данного положения по аналогии при взыскании неустойки, установленной договором у суда отсутствуют.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО  «Бизнес консалт плюс» и ООО «Срочно Юрист» был  заключен договор на оказание юридических услуг № 2/14 от 03.02.2014 года, предметом  которого являлось оказание соответствующих услуг по настоящему иску в суде первой инстанции.
 
    Факт несения расходов по данному договору подтверждается платежным поручением № 28 от 03.02.2014 года.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение.
 
    Вместе с тем, оценивая заявленные суммы, суд не может согласиться с тем, что они являются разумными и соразмерными относительно разбирательства по делу  № А41-8517/14. 
 
    Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела и характер предмета спора и фактор рассмотрения дела только в суде первой инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возражений представителя ответчика, суд находит размер заявленных требований необоснованно завышенным.  
 
    В связи с этим расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию истцом по первоначальному иску, снижаются судом до 30.000 рублей – разумной и достаточной цены проделанной представителем истца работы
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консалт плюс»   удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консалт плюс» задолженность по договору № 07/08 от 01.08.2013 года в размере 1.365.033 рублей 06 копеек, неустойку за период с 16.11.2013 по 01.04.2014 в сумме 65.433 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27.304 рублей 67 копеек.
 
 
    Выдать исполнительные листы в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
 
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ