Дата принятия: 12 апреля 2014г.
Номер документа: А41-851/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 апреля 2014года Дело №А41-851/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В.Жиляева, рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭКОСТРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехИндустрия» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭКОСТРОМ» в лице конкурсного управляющего Тимофеева П.А. (ООО «ПСК «ЭКОСТРОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехИндустрия» (ООО «ПрофТехИндустрия») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как копия определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленная арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, не вручена ответчику в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции, что подтверждено размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции о возвращении заказного письма в суд в связи с истечением срока хранения.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В частности, одним из оснований возникновения обязательства является неосновательное обогащение одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ).
Так, в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2012 года по делу N А41-8555/2010 в отношении ООО «ПСК «ЭКОСТРОМ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Тимофеева П.А.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «ПСК «ЭКОСТРОМ» ссылалось на то, что истец ошибочно перечислил на расчетный счет ООО «Кран-2» (впоследствии изменившего наименование на ООО «ПрофТехИндустрия»)№40702810811020000001 в ОАО «ЭталонБанк» г. Москва платежным поручением №69 от 22 января 2008 года сумму в размере 300000 рублей и ошибочно в данном платежном поручении указал, что оплата производится по счету 91 от 31 декабря 2007 года за услуги механизма ДЭК-251 на указанную выше сумму, в том числе НДС (18%) – 45762 рубля 71 копейка.
Ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена истцом ответчику без законного основания, в частности, при отсутствии между сторонами договорных отношений, ООО «ПСК «ЭКОСТРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПрофТехИндустрия»о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 8 октября 2013 года, 6 ноября 2013 года оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Однако, как полагает суд, истцом не представлены достаточные доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как видно из содержания платежного поручения №69 от 22 января 2008 года, оплата в сумме 300000 рублей была произведена по счету 91 от 31 декабря 2007 года за услуги механизма ДЭК-251. Таким образом, основание платежа в платежном поручении указано.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
В соответствии частью 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Однако конкурсный управляющий не представил суду доказательств обращения к бывшим руководителям должника (в том числе в судебном порядке) с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации организации с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Как видно из материалов дела, ни до введения в отношении ООО «ПСК «ЭКОСТРОМ" процедуры наблюдения, ни до открытия в отношении должника конкурсного производства, само ООО «ПСК «ЭКОСТРОМ» в лице прежних органов управления не обращалось к ООО «ПрофТехИндустрия»с требованием о возврате спорной суммы.
При таких обстоятельствах, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ПСК "ЭКОСТРОМ" документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг механизма ДЭК-251на сумму 300000 рублей, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика 300000 рублей и следовательно, доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Основанием перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения – оказание услуг механизма ДЭК-251 в соответствии со счетом 91 от 31 декабря 2007 года.
На основании изложенного выше, в исковых требованиях надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭКОСТРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехИндустрия» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭКОСТРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья С.В. Жиляев
