Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-84944/2017

Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-84944/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-16931 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 06 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Айрапетяна Роберта Аршавировича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу № А41-84944/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:акционерное общество «ОптиКом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Айрапетяна Роберта Аршавировича 358 354 рублей 20 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 28.04.2017 № 1/110112, от 19.01.2017 № 1/13937, от 17.02.2017 № 1/42789, от 30.03.2017 № 1/78834 , от 03.02.2017 № 1/29378, от 15.12.2016 № 1/284668, от 13.04.2017 № 1/95006, от 31.03.2107 № 1/80012, от 17.03.2017 № 1/68660 и от 20.04.2017 № 1/101932, и 25 509 рублей 79 копеек начисленных за период с 21.12.2016 по 18.12.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2018 названные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель Айрапетян Роберт Аршавирович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара, учитывая, что товар принят без возражений, подписи принявших товар лиц заверены оттиском печати ответчика, о фальсификации представленных истцом на обозрение суда оригиналов накладных, а равно о выбытии печати из владения ответчиком не заявлено. При этом судами отклонены доводы ответчика о получении товара неизвестными ему лицами как противоречащие сложившимся между сторонами хозяйственным взаимоотношениям. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:отказать индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Роберту Аршавировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЗАО "Оптиком" Ответчики:


Айрапетян Р А Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ