Решение от 08 мая 2014 года №А41-8437/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-8437/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области
 
    к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 50 АВ № 005184,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2014;
 
 
установил:
 
    Администрация городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области (далее – администрация, Администрация г.п. Егорьевск, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району (далее – ОГИБДД, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 50 АВ № 005184по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие вины в совершении данного правонарушения, а именно: принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований, ссылаясь на наличие состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, 09 января 2014 года сотрудником ОГИБДД государственным инспектором дорожного надзора были выявлены в г. Егорьевске на ул. Восстания, ул. Русанцевская и ул. 1-й Русанцевский переулок нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в наличии просадок, выбоин и иных повреждений на дорогах. 26.01.2014, 03.02.2014 вновь был осуществлен выезд на вышеперечисленные улицы, в ходе которого обнаружено, что недостатки в содержании улиц в безопасном для участников дорожного движения состоянии не устранены.
 
    03 февраля 2014 года сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог в г. Егорьевск, ул. Русанцевская, д. 49 «б», участок дороги около 100 метров, согласно которому на данной дороге выявлены многочисленные повреждения покрытия проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Отдельные выбоины превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (л.д. 57).
 
    04 февраля 2014 года должностным лицом ОГИБДД в присутствии представителя администрации г.п. Егорьевс, в отношении администрации г.п. Егорьевск составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 44).
 
    Согласно объяснениям представителя ремонт автодороги запланирован на 2014 год.
 
    Постановлением от 04.02.2014 50 АВ 005184 Администрация г.п. Егорьевск привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами    КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
 
    Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 № 221 (далее - Государственный стандарт) данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»  (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Из материалов административного дела следует, что в г. Егорьевске на                       ул. Русанцевская обнаружены повреждения проезжей части и отдельные выбоины, превышающие размеры, указанные в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Указанные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудника ОГИБДД (л.д. 43, 49), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 57), протоколом об административном правонарушении (л.д. 44), объяснениями представителя заявителя, а также следуют из обращения в ОМВД РФ от 05.02.2014 (л.д. 36-37), фотоматериалами (л.д. 50-55).
 
    Таким образом, суд полагает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ           «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Полномочия городского поселения Егорьевск, касающиеся дорожной деятельности, определены в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения  в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесены к вопросам местного значения городского округа.
 
    Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ   «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    Согласно статье 21 Федерального закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
 
    С учетом вышеуказанных положений законодательства о содержании и состоянии дорог, суд полагает, что в обязанности администрации г.о. Егорьевск входит соблюдение правил ремонта и содержания автомобильной дороги местного значения в г. Егорьевске по ул. Русанцевской.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что администрация имела возможность осуществлять управление автомобильной дорогой с соблюдением требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе, своевременно устранять несоответствия дорожного полотна нормативам, однако не предприняла соответствующих мер для этого, подтверждением чего является выявленное правонарушение.
 
    Доводы администрации об отсутствии ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих доводов администрация ссылается на принятие ею всех возможных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения, путем заключения договоров с подрядчиками; сама администрация непосредственно не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог.
 
    Указанные доводы администрации противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства. Администрация, как лицо, которому законом предписано осуществлять действия по надлежащему содержанию и состоянию дорог местного значения, является ответственным лицом за их состояние и содержание. Заключение муниципальных контрактов на выполнение соответствующих работ с подрядчиками в данном случае не освобождает администрацию от ответственности за нарушение правил их содержания, предусмотренной административным законодательством. Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность подрядчиков в рамках заключенных контрактов, но не освобождает заказчика от административной ответственности. При этом, заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком договорных обязательств. Указанное следует также из представленного заявителем муниципального контракта (п.2.2.5, п. 5.2 контракта).
 
    Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при содержании дорог, которые позволили бы судить об отсутствии вины администрации, в материалах дела не содержится, суду не представлены.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
 
    При данных обстоятельствах, суд находит доказанным состав административного правонарушения, вмененного заявителю.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, и заявитель на них не ссылается.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах, установленных ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, снований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            И.В. Синица