Решение от 11 апреля 2014 года №А41-8423/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    11 апреля 2014года                                          Дело №А41-8423/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Товарищество на вере "ООО "Серединское" и "Компания"(ИНН 5079007444, ОГРН 1025007864640)
 
    к ООО "Мясной Двор"
 
    о взыскании 168943 руб. 50 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Товарищество на вере "ООО "Серединское" и "Компания"(ИНН 5079007444, ОГРН 1025007864640) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мясной Двор"о взыскании 168 943 руб. 50 коп., в том числе 142 073 руб. 50 коп. – задолженности, 6 900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 18 февраля 2014 года сроки отзыв  на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.
 
    Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом установлено следующее:
 
    01.10.2010 года между сторонами спора был заключен договор №8 поставки мяса крупного рогатого скота.
 
    Объем и сроки поставки отдельных партий определяются в заявке Покупателя, предоставляемой им на один календарный месяц, за пять дней до его начала.
 
    Срок договора установлен 1 год с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений сторон.
 
    Во исполнение условий указанного договора, истец на основании заявок ответчика поставил ему товар с 11.01.2012 года по 24.01.2013 года на общую сумму 2 346 215 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д.37-87).
 
    Между тем ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме – 2 204 170 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 142 043 руб. 50 коп.
 
    Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
 
    Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной в договоре поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
 
    Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается  ответчиком, доказательств полной оплаты не представлено.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом этого, требование о взыскании задолженности в размере 142 043 руб. 50 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец начислил проценты на сумму долга 142 043 руб. 50 коп. процентов за 212 дней по состоянию на 31.08.2013 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Вместе с тем представленный истцом расчет, на основании которого произведено начисление процентов не содержит указание на начальную и конечную дату начисления применительно к периодам образования задолженности, в отношении которой произведено начисление договорной неустойки.
 
    При обращении с иском истец переплатил государственную пошлину, в связи с чем 571 руб. 69 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исковое заявление также содержало заявление о взыскании 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг.
 
    В удовлетворении данного заявления следует отказать.
 
    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 приведены следующие доводы.
 
    Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:
 
    - наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
 
    - соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;
 
    - наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
 
    Между тем, истец не представил документов, подтверждающих прием оказанных юридических услуг (не представлены акты приемки оказанных услуг).
 
    П. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.
 
    Ст. 783 ГК РФ в части правового регулирования возмездного оказания услуг содержит отсылку к общим положениям о подряде, в т.ч. ст. 720 ГК РФ, предусматривающей составление документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг - акта приемки.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя, необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана и принята заказчиком (истцом). Доказательством надлежащего оказания и принятия заказчиком услуг является составленный и подписанный между сторонами договора акт оказанных услуг, отсутствие такого акта даже при наличии оплаты за оказанные услуги (предварительной оплаты), не свидетельствует о принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы.
 
    При этом, в случае взыскания с ответчика судебных расходов при отказе от услуги и возврате перечисленных денежных средств у истца возникнет неосновательное обогащение.
 
    В качестве доказательств судебных издержек истец представил соглашение между истцом и Зуевым А.А. от 01.06.2013 года, предметом которого являются общие обязанности Зуева А.А. по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца перед ООО «Мясной Двор», как то подготовка претензий в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления, копирование всех необходимых документов, предъявление иска и др.
 
    При этом вознаграждение поверенного установлено в размере 20 000 руб. с удержанием НДФЛ 13%. Как указано в п.6 Соглашения, в данную сумму входят все расходы Поверенного, возникшие в связи с исполнением настоящего поручения, включая стоимость проезда к месту рассмотрения спора, командировочные расходы.
 
    Оплата юридической помощи производится до предварительного судебного заседания путем выдачи наличных денежных средств через кассу Доверителя.
 
    В подтверждение выдачи наличных денежных средств поверенному истец представил расходный кассовой ордер на сумму 17 400 руб. №128 от 01.08.2013 года.
 
    Изучив указанные документы, суд считает, что относимость данных расходов к настоящему делу установить не представляется возможным.
 
    Исковое заявление подписано Управляющим Храмовым В.П., кем фактически оно было составлено установить невозможно.
 
    Участие в судебных заседаниях, равно как и расходы по оплате проезда к месту рассмотрения спора, командировочные расходы в данном случае не подтверждены, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Мясной Двор"в пользу Товарищества на вере "ООО "Серединское" и "Компания"142 043 руб. 50 коп. – задолженности, 5 214 руб. 98 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать.
 
    Во взыскании 20 000 руб. – судебных издержек отказать.
 
    Возвратить Товариществу на вере "ООО "Серединское" и "Компания"из федерального бюджета 571 руб. 69 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №272 от 16.12.2013 года.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                               Т.В.Сороченкова