Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8411/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-8411/14
25 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014г
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Жилина К.Н.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «Полипластик Центр»
ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 65.828.499руб.70коп.
от истца: Рыжакова Т.А.
от ответчика: Цыганов А.Ю., Гаврилов В.К.
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «Полипластик Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» о взыскании 51.651.013руб.26коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №312/ВН от 14.11.2012г., 14.177.486руб.44коп. пени.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на неучтенность истцом в расчете ряда произведенных оплат, непредставление истцом документов о качестве поставленного товара, неправомерное начисление пени без учета установленной договором (спецификация №5 от 04.03.2013г.) отсрочки оплаты 150 дней. По требованию о взыскании неустойки ответчик заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снижении по правилам ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 14.11.2012г. между сторонами спора был заключен Договор поставки товара № 312/ВН, по условиям которого истец принял на себя обязательство передавать в собственность товар, а ответчик обязался принимать товар и производить полную оплату в соответствии с условиями договора.
Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).
Датой поставки товара при доставке товара поставщиком считается дата его получения от поставщика (перевозчика поставщика) покупателем (п.2.6 договора).
Как усматривается из материалов дела, в период с 01 января 2013 года по 24 января 2014 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 306.216.029руб.32коп.
Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара, поставленного по спецификации №5 от 04.03.2013г. произвел не полностью, по состоянию на 30 сентября 2013 года задолженность составляла 67.651.013руб.26коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 30.09.2013г., подписанным сторонами.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 51.651.013руб.26коп.
При этом все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при предъявлении иска, в связи с чем возражения ответчика по отзыву в данной части суд находит необоснованными.
Возражения ответчика о непредставлении истцом документов о качестве товара не могут быть признаны судом обоснованными и возможное непредставление указанных документов не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого товара, в отношении которого в течение всего срока поставки не заявлялось никаких возражений по количеству, качеству либо комплектности документации.
Вопрос о передаче документации на продукцию при необходимости ответчик вправе решить с истцом в самостоятельном порядке.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, согласно Спецификации №5 от 04.03.2013г. к договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанного в спецификации.
При этом доводы ответчика об установлении отсрочки оплаты - 120 дней по сроку поставки и 30 дней с даты поставки, указанной в спецификации, не могут быть признаны судом обоснованными как не подтвержденные материалами дела, поскольку при анализе и толковании условий договора в совокупности по правилам ст.431 ГК РФ усматривается установление 30-дневной отсрочки оплаты товара, указанного в спецификации, с даты поставки, которой согласно пункту 2.6 договора является дата его получения ответчиком.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 14.177.486руб.44коп. пени с учетом срока оплаты по каждой накладной за период с 22.04.2013г. по 05.02.2014г., представил расчет.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
С учетом изложенного, так как факт передачи товара ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела, а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства предполагается, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.
Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50.000руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость услуг представителя согласно договору №ОУ/2013-2 от 01.01.2013г. и Соглашению №7 от 22.01.2014г. по представлению интересов истца в настоящем деле составила 50.000руб. и была оплачена истцом по Платежному поручению №179 от 05.02.2014г.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не заявлены возражения о размере требуемой ответчиком суммы расходов и не представлено доказательств их чрезмерности.
С учетом изложенного, а также характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела суд находит разумными фактически произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 65,70,102,110,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» в пользу ООО «Полипластик Центр» 51.651.013руб.26коп. задолженности, 14.177.486руб.44коп. пени, 50.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 200.000руб. расходов по госпошлине, а всего 66.078.499руб.70коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
