Решение от 03 апреля 2014 года №А41-8402/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    03 апреля 2014года                                         Дело №А41-8402/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дмитровское ДРСУ»
 
    к Территориальному отделу № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области,
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3/950/404 от 15.01.2014
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Зарембо С.В., п-т, дов. от 16.01.2014
 
    от административного органа – Иванов А.Н., уд. дов. от 08.08.2013 № 1071/08,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Дмитровское ДРСУ»(далее – заявитель, общество, ОАО «Дмитровское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3/950/404 от 15.01.2014.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит отменить постановление № 3/950/404 от 15.01.2014.
 
    Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы административного дела. По основаниям, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо считает, что постановление вынесено законно и обосновано.
 
    Одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № 3/950/404 от 15.01.2014.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Таким образом, срок обжалования постановления истек.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3КоАП РФ).
 
    Согласно 2 ч. 2 ст. 208АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    На основании ч. 2 ст. 117АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПКРФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на то, что копия постановления № 3/950/404 от 15.01.2014 была получена заявителем 29.01.2014, в связи с поздним направлением административным органом указанного постановления по почте.
 
    Заявление об оспаривании вышеуказанного постановления общество направило в суд в электронном виде 14.02.2014, что подтверждается материалами дела (л.д. 2).
 
    Заинтересованным лицом доказательств обратного суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что срок на оспаривание постановления заявителем не нарушен.
 
    Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    10.12.2013 в адрес административного органа поступило обращение Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области № 3190/03-13 исх. от 10.12.2013 о факте складирования ОАО «Дмитровское ДРСУ» снега в пойме реки Яхрома при производстве по работ по зимнему содержанию дорог городского поселения.
 
    12.12.2013 Госадмтехнадзором МО осуществлён осмотр территории по адресу: МО, Дмитровский р-н, г. Яхрома, пр. Генерала Кузнецова, о чем составлен Акт осмотра территории № 3/1193/1 и принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    В результате осмотра установлено, что на территории по адресу: МО, Дмитровский р-н, г. Яхрома, пр. Генерала Кузнецова, загрязненный снег, счищается с проезжей части площади Генерала Кузнецова, сбрасывается в пойму реки Яхрома, на участки с зелеными насаждениями, а также складируется на тротуарах трактором (рег. № 9328ОВ50). Данный трактор принадлежит ОАО «Дмитровское ДРСУ». Имеется путевой лист грузового автомобиля № 2507 от 12.12.2013, выданный водителю со штампом ОАО «Дмитровское ДРСУ».
 
    30.12.2013 должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении ОАО «Дмитровское ДРСУ» составлен протокол об административном правонарушении № 3/950/404, в котором зафиксировано, что 12.12.2013 в 13 час. 20 мин. по адресу: МО, Дмитровский р-н, г. Яхрома, пр. Генерала Кузнецова произведен осмотр территории, которым установлено, что по вышеуказанному адресу, загрязненный снег, счищенный с проезжей части площади Генерала Кузнецова, сбрасывают в пойму реки Яхрома, на участки с зелеными насаждениями трактором, регистрационный номер 9328 ОВ 50, а также загрязненный снег складируется на тротуарах, возле остановочного павильона. ОАО «Дмитровское ДРСУ» нарушил требования п.2 ст. 6 ч. 7Закона Московской области № 249/2005, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    15.01.2014 Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3/950/404, которым ОАО «Дмитровское ДРСУ» привлечено к административной ответственности на основании статьи 24 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором МО постановлением по делу об административном правонарушении № 3/950/404 от 15.01.2014, ОАО «Дмитровское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, запрещается:
 
    1) выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий хозяйствующих субъектов;
 
    2) осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, а также на тротуары, проезжие части дорог, внутриквартальные и внутридворовые проезды, иные места прохода пешеходов и проезда автомобилей.
 
    Статья 24 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Закона № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Из материалов дела следует, что на территории по адресу: МО, Дмитровский р-н, г. Яхрома, пр. Генерала Кузнецова, загрязненный снег, счищается с проезжей части площади Генерала Кузнецова, сбрасывается в пойму реки Яхрома, на участки с зелеными насаждениями, а также складируется на тротуарах трактором (рег. № 9328ОВ50). Данный трактор принадлежит ОАО «Дмитровское ДРСУ». Имеется путевой лист грузового автомобиля № 2507 от 12.12.2013, выданный водителю со штампом ОАО «Дмитровское ДРСУ».
 
    Исходя изпояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответственность по уборке снега возлагается на заявителя.
 
    Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.
 
    Осмотр места общественного пользования осуществлялся 12.12.2013, о чем составлен Акт осмотра территории. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    При этом, следует отметить, что в ходе осмотра по указанному адресу права заявителя не нарушены, поскольку административным органом проводился визуальный осмотр объекта, который осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области, что соответствует требованиям п. 5.3Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р, поэтому отраженные в актах осмотра результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами выявленного правонарушения.
 
    Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 24 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, а также факт его совершения ОАО «Дмитровское ДРСУ» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем Госадмтехнадзор МО имело все основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Исследовав материала дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Во исполнение постановления  Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд признаёт, что процедура привлечения ОАО «Дмитровское ДРСУ» к административной ответственности Госадмтехнадзором МО была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 3/950/404 от 15.01.2014 вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5КоАП РФ, соблюден.
 
    В соответствии со статьей 24 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 3/950/404 от 15.01.2014, при назначении ОАО «Дмитровское ДРСУ» административного штрафа, Госадмтехнадзором МО был избран размер санкции в соответствии со статьей 24 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ в размере 40 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит необходимым учитывать требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение ОАО «Дмитровское ДРСУ» нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям.
 
    На основании изложенного, суд находит возможным изменить размер административного штрафа до 15 000 рублей.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемого постановления подлежит изменению в части установленного наказания.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 210, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
    РЕШИЛ:
 
    Изменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 15.01.2014 № 3/950/404, вынесенное в отношении ОАО «Дмитровское ДРСУ» о привлечении к административной ответственности на основании ст. 24 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., снизив его размер до 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в  Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е. В. Васильева