Решение от 14 апреля 2014 года №А41-8361/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014года                                                               Дело №А41-8361/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-8361/14 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евдохиной Лидии Ивановны и индивидуального предпринимателя Писарева Александра Борисовича к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Евдохина Лидия Ивановна (ИП Евдохина Л.И.) и индивидуальный предприниматель Писарев Александр Борисович (ИП Писарев А.Б.)  обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области (Администрации г. Подольска) о признании общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на самовольные пристройки к зданию цеха для изготовления сварной сетки общей площадью 495 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11, стр. 5.
 
    Кроме того, истцы просили признать единым объектом недвижимости здание цеха для изготовления сварной сетки с пристройками общей площадью 1 718,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11, стр. 5.
 
    В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, при этом указал, что ИП Евдохина Л. И. и ИП Писарев А.Б. являются собственниками здания цеха для производства сварной сетки общей площадью 1223,3 кв.м., условный номер объекта 50-50-55/050/2010/345, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11, стр. 5, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30 марта 2007 года и от 28 октября 2010 года.
 
    Как указывает истец, в ноябре-декабре 2013 года истцами проведены работы по реконструкции объекта в виде строительства пристроек к зданию цеха общей площадью 495 кв.м., в результате чего площадь здания увеличилась с 1223,3 кв.м. до 1718, 5 кв.м., что подтверждается данными Технического паспорта БТИ.
 
    В сентябре 2013 года истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на строительство вышеуказанных пристроек.
 
    Администрация г. Подольска письмом №35/9513 от 28 октября 2013 года в выдаче разрешения на строительство отказала, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что предприниматели  лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество путем подачи документов в регистрирующий орган в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 ГК РФ документов.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что ИП Евдохина Л.И. и ИП Писарев А.Б. за выдачей необходимых разрешений на строительство либо реконструкцию объекта до его строительства не обращались, при этом доказательств, что спорный объект может быть признан самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, не представлено.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ИП Евдохиной Л.И. и ИП Писарева А.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 17469 кв.м.,  расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ИП Писареву А.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2007 года.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Евдохина Л. И. и ИП Писарев А.Б. являются также собственниками здания цеха для производства сварной сетки общей площадью 1223,3 кв.м., условный номер объекта 50-50-55/050/2010/345, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11, стр. 5, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30 марта 2007 года и от 28 октября 2010 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Из материалов дела следует, что за получением указанного разрешения истец как до начала реконструкции, так и во время ее проведения не обращался, что нельзя признать соответствующим положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (далее по тексту - Информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
 
    Формальное обращение истца за получением разрешения на строительство в   сентябре 2013 года без принятия соответствующих мер для получения разрешения на реконструкцию до начала и в период реконструкции не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство.
 
    Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство либо объекта после завершения такой реконструкции не предусмотрена.
 
    Помимо этого, в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о выполнении истцом требований строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости.
 
    Истцом не представлено предусмотренных действующим законодательством документов, являющихся основанием для реконструкции объектов недвижимости, отсутствуют доказательства осуществления реконструкции с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть не усматривается наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, на которой истец также основывает свои требования.
 
    В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, в отношении которых заявлены требования, не оформлено, удовлетворение иска о признании права собственности на  него, по существу повлечет введение в гражданский оборот объектов в нарушение установленных градостроительных норм.
 
    Судом отмечается недопустимость подмены судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств, подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Что касается ссылки истца на заявление, поданное в Администрацию г. Подольска  21 декабря 2012 года, то суд не может признать его надлежащим доказательством принятия истцом мер к легализации постройки, поскольку в данном заявлении истец не представляет предусмотренные законом документы для выдачи разрешения на строительство, а, напротив,  требует их представления от Администрации.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что такого способа защиты как признание единым объектом недвижимого имущества статья 12 ГК РФ не предусматривает.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования ИП Евдохиной Л.И. и ИП Писарева А.Б. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требованийиндивидуального предпринимателя Евдохиной Лидии Ивановны и индивидуального предпринимателя Писарева Александра Борисовича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская