Решение от 08 апреля 2014 года №А41-8341/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    08 апреля 2014года                                         Дело №А41-8341/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Макаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Единый расчетный центр услуг"к Администрация городского округа Рошаль Московской областио признании договора действующим
 
    При участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Единый расчетный центр услуг"обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Рошаль Московской областис учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора аренды  недвижимого имущества  №8/38 от 01.07.2013 действующим.
 
    Исковые требования основаны на действия ответчика, несоответствующих ст. 450 ГК РФ  и выраженных в письме от 16.01.2014 за №113 об одностороннем отказе от договора.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик против иска возражал, указав на ненадлежащий способ защиты.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:
 
    Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.07.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Рошаль №8/38.
 
    Согласно п.1.1 договора истец  предоставил, а ответчик  принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 86,8 кв.м.
 
    Срок аренды составил с 01.07.2013 по 31.05.2014(п. 2.1).
 
    Помещение по акту приема-передачи передано истцу.
 
    В последующем от ответчика в адрес истца поступило письмо за №113 от 16.01.2014 в котором арендодатель в одностороннем порядке отказывается от договора  и просит  в срок до 17.02.2014  освободить помещение, передав его по акту.
 
    Данное решение об одностороннем отказе от договора  истец считает несоответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 450  ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Как положением Главы 34 ГК РФ, так и самим договором аренды не предусмотрено его одностороннее расторжение арендодателем, а следовательно суд считает рассматриваемый договор действующим.
 
    В соответствии с 1. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Как указывает истец, арендованное помещение находится в его пользовании, ответчик препятствий в его использовании не чинит. Данный факт также подтвердил ответчик.
 
    Таким образом, доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика или неисполнения условий договора истцом не представлено.
 
    Целью каждого иска должно быть восстановление нарушенных прав.
 
    Способы  защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
 
    Заявленный истцом способ защиты не предусмотрен положением ст. 12 ГК РФ, а кроме того суд считает, что истцом  избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
Судья                                           М.Ю.Бондарев