Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8281/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 апреля 2014года Дело №А41-8281/14
Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Цех наружной рекламы"(ИНН 2224073810, ОГРН: 1022201535333, дата государственной регистрации: 20.12.2002 г., адрес: 656063, Барнаул Город, Попова Улица, 5, Д)
кОбществу с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум"(ИНН5029153270, ОГРН1115029006400, дата государственной регистрации – 24.06.2011 г., адрес: 141009, Московская Область, Мытищи Город, Колонцова Улица, 15, офис 1)
о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательства,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Цех наружной рекламы" (далее – ООО "Цех наружной рекламы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществус ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум"(далее –ООО "АКБ Миллениум", ответчик) о взыскании с ООО "АКБ Миллениум" в пользу ООО "Цех наружной рекламы" неосновательного обогащения в размере 792 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 152 руб. 40 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 131 руб. 07 коп.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 792 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 345 руб. 28 коп., судебные издержки в размере 226 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 131 руб. 07 коп.
Уточнения судом не принимаются, поскольку поступили в суд после вынесения резолютивной части решения суда. Входящий штемпель суда 24 апреля 2014 г.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО "Цех наружной рекламы" (далее – заказчик) и ООО "АКБ Миллениум" (далее – исполнитель) был заключен договор № 34/У на выполнение работ по изготовлению вакуум-формовочных машин от 31.11.2013 г. (далее – договор).
Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению вакуум-формовочной машины «Универсал+» (далее – продукция) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию.
Ответчик выставил истцу счет на оплату № 13 от 13.11.2013 г.на сумму 792 480 руб. 00 коп.
ООО "Цех наружной рекламы" указанный выставленный счет оплатило, что подтверждается платежными поручениями № 3608 от 14.11.2013 г. на сумму 510 000 руб. 00 коп., № 3625 от 10.12.2013 г. на сумму 240 000 руб. 00 коп. и № 3639 от 13.12.2013 г. на сумму 42 480 руб. 00 коп.
Таким образом, ООО "Цех наружной рекламы" акцептовало оферту ответчика.
В счете на оплату № 13 от 13.11.2013 г. на сумму 792 480 руб. 00 коп. указано наименование товара – ВФМ (вакуумно-формовочная машина) «Универсал+» 2000х2000 мм, а также количество товара в размере 1 штуки.
Однако ООО "АКБ Миллениум" свои обязательства по передаче товара ООО "Цех наружной рекламы" надлежащим образом не исполнило.
Истец направил в адрес ответчика требование (исх. № 50 от 26.12.2013 г.) о возврате денежных средств, оплаченных по счету № 13 от 13.11.2013 г.
Ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО "Цех наружной рекламы" обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 480 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Истец в обоснование исковых требований указывает, что денежные средства, полученные ответчиком по спорным платежным поручениям, перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, так как ответчик своих обязательств по договору не исполнил.
Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен, возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено ( ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению, доказательств правомерности полученных денежных средств в размере 792 480 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 152 руб. 40 коп.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Таким образом, требование о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19 131 руб. 08 коп. (платежное поручение № 3707 от 10.02.2014 г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цех наружной рекламы"неосновательное обогащение в размере 792 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 152 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 131 руб. 08 коп., всего 825 763 руб. 48 коп.
Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 01 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
Судья Н.В.Севостьянова
